Дело № 2-4651/2020

УИД - 16RS0042-03-2020-002878-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 03.03.2018 ответчик ФИО1 написал заявление на получение подменного автомобиля, в связи с чем в этот же день между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования №2500059719, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное безвозмездное пользование транспортное средство марки «.... 21.03.2018 автомобилю были нанесены механические повреждения. 29.03.2018 истцом ответчику ФИО1 был выставлен счет на оплату стоимости ремонта в сумме 783 702 рубля. 28.04.2018 истец и ответчик ФИО1 заключили соглашение №1, в соответствии с которым истец последний обязался возместить причиненный ущерб в сумме 783 702 рубля, из которых ФИО1 производит оплату 400 000 рублей путем перечисления денежных средств, либо внесения их в кассу, а оставшуюся сумму 383 702 рубля обязался производить равными частями согласно графику. Кроме того, 28.04.2018 между истцом и ответчиком ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по соглашению №1 был заключен договор поручительства. С момента заключения соглашения №1 ответчики не произвели ни одного платежа. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 383 702 рубля, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7 037 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.03.2018 между ООО «АЦ Казань» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования №2500059719, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО1 во временное безвозмездное пользование транспортное средство марки «... (л.д.8-10).

21.03.2018 произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, в результате чего ему нанесены механические повреждения (л.д.13). 

29.03.2018 ООО «КЦ Казань» выставлен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 783 702 рубля, в котором ФИО1 собственноручно указано «Со счетом согласен, претензий не имею» (л.д.14).

28.04.2018 между ООО «КЦ Казань» и ФИО1 заключено соглашение №1, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить ООО «КЦ Казань» ущерб, возникший в связи с восстановлением поврежденного автомобиля марки «..., в сумме 783 702 рубля (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения указанную в пункте 2 сумму ущерба ФИО1 обязуется выплатить ООО «КЦ Казань» в срок до 28.04.2019 в следующем порядке: ФИО1 производит оплату 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу в течение 1 рабочего дня с момента подписания соглашения. Оставшуюся сумму 383 702 рубля ФИО1 оплачивает в сроки и в размере согласно графику платежей (л.д.16).

Сумму 400 000 рублей ФИО1 перечислил ООО «КЦ Казань», что подтверждается приходным кассовым ордером №383 от 28.04.2018 и кассовым чеком от 28.04.2018 (л.д.17-18). 

Оставшуюся сумму ответчик ФИО1 не выплатил, задолженность не погасил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора. 

Кроме того, 28.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ООО «АЦ Казань» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась исполнить условия соглашения в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения обязательств заемщиком (л.д.15). 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 должна нести солидарную ответственность с ФИО1 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7 037 рублей в равных долях, по 3 518 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЦ Казань» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЦ Казань» задолженность по соглашению №1 от 28.04.2018 в сумме 383 702 (триста восемьдесят три тысячи семьсот два) рубля. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЦ Казань» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 037 рублей в равных долях, по 3 518 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Юдина С.Н.