Дело № 5-108/2025 

59RS0007-01-2025-001283-677

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2025 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в Пермском военном институте войск национальной гвардии РФ старшим научным сотрудником, разведенной, имеющей на иждивении троих детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

01.03.2024г. в 07 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пострадал пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, которому причинен легкий вред здоровью. 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 04.02.2025г.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласилась частично, пояснила, что не увидела автомобиль под управление Потерпевший №2, так как он двигался очень быстро, не смогла среагировать, признает свою вину в том, что не уступила ему дорогу. Газель стояла в неположенном месте. Водительские права ей нужны по роду службы, а также постоянно нужно возить детей. Потерпевший №3 переводила деньги на лекарства, его требование о возмещении ремонта автомобиля в сумме 40000 руб. не выполнила, так как он перестал выходить на связь. Потерпевший №2 ущерб не возмещен.

Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в суде с протоколом согласилась, спор о сумме ущерба, причиненного Потерпевший №2, рассматривается в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения, желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Судьей установлено, что 01.03.2024г. в 07 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пострадал пассажир автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, которому причинен легкий вред здоровью. 

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщениями КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), сообщениями из медицинских учреждений (л.д.4,5), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 01.03.2024г. (л.д.6-11), схемой ДТП (л.д.12), фототаблицей (л.д.13-14), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25), объяснениями участников ДТП (л.д.17,18,19), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 (ФИО2) Т.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД (л.д.28), заключением эксперта № м/д, согласно которому у Потерпевший №3 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д.41-43), копией водительство удостоверения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); протоколом об административном правонарушении (л.д.60), свидетельством о перемене имени, и другими материалами дела. 

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований им не доверять у судьи не имеется. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 п.п.1.5,13.9 Правил дорожного движения и полученными потерпевшим Потерпевший №3 травмами, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Ссылки ФИО1 на то, что в действиях других участников ДТП имелись нарушения Правил дорожного движения, не принимаются судьей, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, нарушения другими участниками ДТП Правил дорожного движения, а также наличие их вины и степень их виновности в его совершении, не является предметом проверки по данному делу. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление или решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о степени вины участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, судьей не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.4.1, 4.2 и ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – частичное признание вины, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику с места работы, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, данные о его личности, отношение к содеянному, а также отсутствие доказательств того, что вред, причиненный в результате ДПТ потерпевшим был заглажен. 

При этом, принимая во внимание, что значение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку назначение наказания в виде штрафа не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, судья не считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Сведения о возмещении Потерпевший №3 расходов на лечение документально подтверждены не были. Материальный ущерб потерпевшим не возмещен.

В то же время, из материалов дела следует, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен (л.д.28,55).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ЧР.» (далее по тексту - Постановление Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ) статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии абзацем вторым пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, должно быть отменено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО1 должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5, в связи с тем же противоправным событием, отменить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в течение 10 дней с момента получения копии постановления может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко