дело № 2-1551/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-001698-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2023 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Семериковой Д.В., 

с участием:

прокурора Климановой А.Г.,

истца – ФИО1,

представителя третьего лица ОМВД – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием, и обязанности совершения действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, указывая, что 27.12.2021 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. 15.04.2022 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.06.2023 уголовное дело прекращено, меры пресечения отменены, за истцом признано право на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За 17 месяцев истец лишилась заработной платы, понесла судебные расходы. Просила взыскать с ответчика в возмещении имущественного вреда неполученную заработную плату в размере 276114,0 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000,0 рублей, расходы на проездные билеты в размере 1666,5 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 7288,0 рублей, указанные суммы проиндексировать; обязать прокурора г. Ельца Пиляева С.Н. и СО ОМВД России по г. Ельцу принести официальные извинения и направить их по месту ее работы и жительства.

Определением судьи от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокурор г. Ельца Пиляев С.Н. и СО ОМВД России по г. Ельцу.

Впоследствии ФИО1 неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в возмещении имущественного вреда неполученную заработную плату в размере 3374999,0 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000,0 рублей, расходы на проездные билеты в размере 5593,5 рублей, отправку корреспонденции в сумме 7288,0 рублей, расходы по лечению в общей сумме 49396,62 рублей; обязать прокурора г. Ельца Пиляева С.Н. и СО ОМВД России по г. Ельцу принести официальные извинения и направить их по месту ее работы и жительства.

Определением суда от 11.12.2023 производство по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием, и обязанности совершения действий – прекращено в части обязании прокурора г. Ельца Пиляева С.Н. и СО ОМВД России по г. Ельцу принести официальные извинения и направить их по месту ее работы и жительства

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено из отсутствия состава преступления. Считает, что уголовным преследованием она испытывала страдания, поскольку в отношении нее была избрана мера пресечения.

Представитель ОМВД России по г. Ельцу – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что необходимо данные требования рассматривать в рамках УПК РФ. Вместе с тем, полагала, что истцом заявлены завышенные требования, несоразмерны.

Прокурор – Климанова А.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, нет зависимости от причиненных страданий и полученным вредом.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От них поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просили производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 было возбуждено уголовное дело № №*** по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора г. Ельца о направлении материала проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании.

01.06.2023 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

14.08.2023 прокурор г. Ельца вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

14.09.2023 уголовное дело было возобновлено.

14.10.2023 уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.10.2023 постановление от 14.10.2023 отменено и производство возобновлено.

16.11.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменено.

01.12.2023 постановление от 16.11.2023 отменено и производство возобновлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Впоследствии уголовное дело возобновлялось в отношении неустановленного лица.

На основании п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Правоотношения, связанные с причинением гражданину вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов должностных лиц этих органов, а также, связанные с разрешением вопроса о взыскании денежной компенсации вреда, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о причинении ей морального вреда незаконным возбуждением уголовного дела и применении мер пресечения, и считает, что само по себе незаконное привлечение ФИО1 к ответственности причинило ей нравственные переживания и страдания. 

В связи с привлечением к ответственности она была ограничен в части прав и свобод, и в силу положений ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на нее были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера.

Суд полагает, что вследствие незаконного возбуждения уголовного деда в отношении ФИО1, она испытывала нравственные страдания. Они выражались в моральных, нравственных и душевных переживаниях истца относительно своего личного достоинства и доброго имени, вызванных незаконным привлечением его к ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что незаконное применение меры пресечения на истца учитывалось при характеристики истца, что также повлекло возникновение у истца нравственных переживаний. 

На основании изложенного суд не принимает во внимание довод ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между незаконным привлечением и моральным вредом. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает явно завышенным. 

Исходя из требований разумности и справедливость, соотносимости нарушенного права и последствий причинения морального вреда, значительной длительности нравственных переживаний, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 50000,0 рублей.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, который в возникших правоотношениях представляет казну Российской Федерации, исходя из следующего. 

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – данном случае Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000,0 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, а именно: судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000,0 рублей, расходов на проездные билеты в размере 5593,5 рублей, отправку корреспонденции в сумме 7288,0 рублей, расходов по лечению в общей сумме 49396,62 рублей – необходимо отказать, поскольку данные расходы подлежат возмещению в порядке уголовного процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием, и обязанности совершения действий – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в виде возмещения имущественного вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а именно: судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000,0 рублей, расходов на проездные билеты в размере 5593,5 рублей, отправку корреспонденции в сумме 7288,0 рублей, расходов по лечению в общей сумме 49396,62 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.