Дело № 2 – 291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Алексеевка Белгородской области 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев до 10.08.2017 года с дневной процентной ставкой в размере 0,08 %. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № ... от 10.08.2012 года с ФИО2

Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщиком были нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 30.07.2018 года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий договора, 22.02.2018 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности.

В добровольном порядке оплата долга не произведена, оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, составляет 1 564 659 рублей 40 копеек.

Гражданское дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 10.08.2012 года в размере 1 564 659 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга – 263 642 рубля 78 копеек, сумма процентов – 133 728 рублей 95 копеек, штрафные санкции – 1 167 287 рублей 67 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 023 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении иска в полном объёме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали частично, на сумму 287 095 рублей 76 копеек, которая состоит из суммы основного долга и просроченных процентов, за вычетом из суммы долга 38400 рублей, так как ФИО1 уплатил по кредиту 21.05.2018 года 19200 рублей и 23.05.2018 года 19200 рублей. Штрафные санкции считают завышенными, чрезмерными, поскольку ФИО1 платил кредит добросовестно по графику до апреля 2016 года, а после этого платеж не проходил, о новых реквизитах никто не уведомил, поэтому вины в неисполнении обязательств нет. Просили суд иск удовлетворить частично, на сумму 287 095 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 10.08.2012 года, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев до 10.08.2017 года с дневной процентной ставкой в размере 0,08 %. 

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кредит в сумме 600 000 рублей перечислен на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту. 

Из договора поручительства № ... от 10.08.2012 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается зачислением денежных средств в сумме 600 000 рублей на счет заемщика ФИО1

Из материалов дела, в том числе графика платежей, выписок по счету № ... за период с 01.01.2012 года по 12.08.2015 года, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 года видно, что заемщик ФИО1 допускал нарушения графика погашения основного долга и процентов по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погасил. Согласно расчета истца, по состоянию на 04.12.2017 года задолженность составляет 1 564 659 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга – 263 642 рубля 78 копеек, сумма процентов – 133 728 рублей 95 копеек, штрафные санкции – 1 167 287 рублей 67 копеек.

Требование истца от 22.02.2018 года о погашении задолженности ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.

Из объяснений ответчика ФИО1, расчета истца, выписки по счету и платежных поручений № ... от 29.12.2015 года, № ... от 10.02.2016 года, № ... от 09.03.2016 года, № ... от 21.05.2018 года, № ... от 23.05.2018 года следует, что ФИО1 перечислял на счет истца в погашение основного долга и процентов по кредитному договору № ... от 10.08.2012 года денежные средства с 10.09.2012 года по 09.03.2016 года, в период с 11.04.2016 года по 20.05.2018 года перечислений не было. 21.05.2018 года ФИО1 перечислил 19200 рублей, 23.05.2018 года перечислил 19200 рублей.

На основании изложенного, сумма основного долга за вычетом 38400 (19200+19200) в размере 225 242 рубля 78 копеек (расчет: 225 242,78-38400=225242,78) и сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 133 728 рублей 95 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (уплату долга ответчиком после отзыва лицензии и начала процедуры банкротства на реквизиты истца до их изменения, принятие мер к выяснению новых реквизитов, выплату части долга после подачи иска в суд), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) в сумме 1 167 287 рублей 67 копеек является чрезмерным, данная сумма штрафных санкций явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, так как превышает её более, чем в 5 раз, суд снижает размер штрафных санкций до 5000 рублей. Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, недопущение заёмщиком просрочек до отзыва лицензии, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 с ответчиков пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд согласно платёжного поручения № 5512 от 27.03.2018 года государственная пошлина в сумме 16 023 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 10.08.2012 года в размере 363 971 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 30 (тридцать) копеек, в том числе: сумма основного долга – 225 242 рубля 78 копеек, сумма процентов – 133 728 рублей 95 копеек, штрафные санкции – 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 023 (шестнадцать тысяч двадцать три) рубля 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 29 мая 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года.