Судья Щербаков С.А. материал № 22-2463/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошманову Т.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.03.2020 было отказано.

Не согласившись с принятым решением осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя при этом следующие доводы.

Ссылаясь на требования УК РФ, УИК РФ, считает, что при разрешении его ходатайства суд не в полной мере исследовал вопрос о восстановлении социальной справедливости, не учел, что суд назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, посчитав смягчающие вину обстоятельства исключительными, что свидетельствует о значительном снижении общественной опасности совершенного им преступления. По состоянию на момент рассмотрения его ходатайства, он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, участвующий в судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> не возражал против удовлетворения его ходатайства, пояснил, что в данный момент он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Материал содержит удовлетворительную характеру, справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой он имеет 1 поощрение и 1 взыскание погашенное сроком давности наложения. Помимо этого имеется справка об отсутствии у него исполнительных листов. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его стабильном продвижении к достижению целей исправления, формированию уважительного отношения к труду, человеку, общественным нормам, правилам человеческого общежития. Согласно письму ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, учреждение располагает условиями для его размещения и привлечения к труду.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. 

Данные требования Закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов по делу, наличие письма администрации учреждения о возможности размещения осужденного и привлечения его к труду, удовлетворительную характеристику, а также состояние его здоровья.

Также судом правильно установлено и учтено при вынесении решения, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 1 взыскание, погашенное по истечении срока наложения, 1 поощрение.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также сведения о том, что мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает неохотно, при их проведении интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет, стремления к трудоустройству не проявлял, в том числе мнение прокурора, который в судебном заседании не продержал ходатайство осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако обстоятельств свидетельствующих о том, что последний твердо стал на путь исправления, не установлено, что отбытого осужденным срока назначенного наказания не достаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания он не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, о его отношении к труду и учебе, о наличии 1 снятого взыскания 1 одного поощрения, о состоянии его здоровья, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 05.06.23020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов