Дело №12-36/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края 

Крюкова О.Н., 

при секретаре Газинском М.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя Министерства природных ресурсов Забайкальского края ведущего специалиста-эксперта государственного инспектора 

в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей,

У С Т А Н О В И Л:

10-ДД.ММ.ГГГГ в устье реки Мишкино в 120 км от села Арей Улётовского района ФИО1 находился в охотничьих угодьях ООО «Улётовский КЗПХ» с охотничьей собакой восточно-сибирской породы, не имея документов на право производства охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на право охоты в угодьях охотпользователя), чем нарушил Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 3.143 которых при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать указанные Правила, а именно: иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края, ФИО1 подал жалобу в Улётовский районный суд Забайкальского края, которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края, производство по делу прекратить.

Поданную жалобу ФИО1 мотивировал следующими доводами: суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые указали, что охоту он не осуществлял, в границах охотничьих угодий находился с целью рыбной ловли, охотничьего ружья, иных предметов для осуществления охоты при себе не имел, при осмотре автомашины обнаружены только удочки для ловли рыбы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, осуществлялась деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Принадлежащая ему собака была передана ФИО3 для осуществления охоты, с целью не оставлять подранков, что не является нарушением, поскольку закон не содержит норм, запрещающих осуществлять охоту с собакой, принадлежащей другому лицу. Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что его собака по кличке Рэд, которая находилась с ним в лесу, не относится к охотничьей породе, это беспородная собака.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях – представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края – ведущий специалист-эксперт государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора ФИО2 суду полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, так как ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении, а так же ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не приводились доводы о том, что собака не является охотничьей. Напротив, ФИО1 пояснил, что собака принадлежит ему, брал он её в питомнике в городе Иркутск. С собой на охоту взял собаку для того, чтобы она добрала подранка, то есть прошла по следу раненого зверя с целью его обнаружения и преследования. Это ФИО1 собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. В суде первой инстанции подобного довода у ФИО1 не было. С целью уклониться от административной ответственности ФИО1 пытался убедить мирового судью в том, что передал эту собаку ФИО3 Это утверждение было опровергнуто представленными ФИО1 свидетелями. Собаку, о которой идет речь в протоколе, он ранее неоднократно видел в охотугодьях с ФИО1, а не с ФИО3 Утверждение ФИО1 о том, что у лайки обязательно должен быть хвост закручен крючком, не соответствует действительности, так как у собак любых пород есть недостатки и дефекты. Хвост саблевидной формы, в форме султана или прутом – это порок, который не ставит собаку вне породы, а удлиненный, серпом, или не касающийся спины хвост – это незначительные недостатки породы. Указанные недостатки и пороки не позволят лайке победить на соревнованиях и выставках, эти собаки на несколько порядков дешевле элитных, но данное обстоятельство никак не умаляет охотничьих способностей собаки. На фотографиях и видеозаписях, представленных суду ФИО1, та самая собака, которая была с ним в охотугодьях. На видеозаписи видно, что когда эта собака реагирует на кошку, у неё хвост крючком.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что собаку ФИО1 брал у него маленьким щенком. Родители этой собаки непородистые, обычные дворняги, не являются лайкой, так как эти собаки крупнее лайки, имеют незакрученный хвост.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является начальником ГБУ Улётовская станция по борьбе с болезнями животных – главным ветеринарным врачом, его организация и он на собаках не специализируются, занимаются скотом. Однако, он с уверенностью может утверждать, что любое животное, не имеющее соответствующих документов по видовому и породному признакам, является беспородным, так как нет генетического подтверждения принадлежности к породе. По внешним признакам породу можно только предполагать. Возможно, что ранее у собаки ФИО1 в роду были лайки и сейчас некоторые признаки проявляются. Собака, изображенная на фотографиях, не похожа на лайку, окрас не соответствует. Лайки могут быть черными, белыми и седыми, но рыжего цвета быть не могут. Форма головы такая же, как и большинства пород. У собаки на фотографиях есть попытка закрутить хвост, но явного признака хвоста лайки у этой собаки нет. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и должностного лица, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях – представителя Министерства природных ресурсов Забайкальского края – ведущего специалиста-эксперта государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора ФИО2, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО5, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей подлежим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 подлежей оставлению без удовлетворения. Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.8.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст.8.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, за исключением относящихся к водным биоресурсам континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективная сторона включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года №209-ФЗ, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, которые обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ст.23 Закона об охоте).

Под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (ст.1 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 утверждены Правила охоты, пунктом 3.2 которых установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правилами охоты предусмотрена обязанность охотников предъявить по требованию документы, указанные в п.3.2 Правил охоты, именно должностным лицам уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми законом закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч.3 ст.23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года №209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п.3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты.

В соответствии с подп. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 охотник обязан в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года №209-ФЗ.

Согласно п.43 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, охота с собаками охотничьих пород и ловчими птицами осуществляется на основании документов, указанных в пункте 3.2 Правил охоты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10-ДД.ММ.ГГГГ находился с охотничьей собакой восточно-сибирской породы в охотничьих угодьях ООО «Улётовский КЗПХ» (устье адрес в 120 км. от адрес Улётовского района), не имея документов на право производства охоты, то есть отсутствовали разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки на право охоты в угодьях охотпользователя, чем нарушил п.43; 3.1; «г» ст.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился с охотничьей собакой восточно - сибирской породы в охотничьих угодьях ООО «Улётовский КЗПХ» (устье адрес в 120 км. от адрес Улётовского района), не имея документов на право производства охоты, то есть отсутствовали разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки на право охоты в угодьях охотпользователя, чем нарушил п.43; 3.1; «г» ст.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

Судья второй инстанции соглашается с мнением мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края об относимости и допустимости доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, а принятое мировым судьёй постановление законно и обоснованно. В соответствии с характером и степенью опасности правонарушения, данными о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, мировым судьёй судебного участка № Улётовского района Забайкальского края лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, о том, что он не подлежит административной ответственности, так как охоту он не осуществлял, в границах охотничьих угодий находился с целью рыбной ловли, охотничьего ружья и иных предметов для осуществления охоты при себе не имел, суд считает несостоятельным, поскольку к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с собаками охотничьих пород. Оснований сомневаться в том, что собака, находившаяся в охотугодьях с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не имеется, так как приведенные ФИО1 пороки собаки, свидетельствующие по его мнению о непринадлежности его собаки к охотничьей породе, являются недостатками, не исключающими принадлежность собаки к породе западно-сибирская промысловая лайка.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, о том, что его собака не является охотничьей, суд считает несостоятельным, направленным на уклонение от административной ответственности.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, о том, что его собака в охотугодьях находилась не с ним, а была им передана весной 2017 года ФИО3, с которым она была на охоте, суд так же считает несостоятельным, направленным на уклонение от административной ответственности. Указанный довод оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановлении;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьёй, органом, должностным лицом.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья О.Н.Крюкова