Судья Кириченко И.В. № 22-1938/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при помощнике судьи Власенко Ф.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

адвоката Бадаляна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Хижняка И.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бадаляна В.Г., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 октября 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А., выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не указал в приговоре порядок следования к месту отбытия наказания. Просит приговор изменить и дополнить резолютивную часть приговора о направлении осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку суд не принял во внимание, что у него имеется постоянное место работы, где он характеризуется положительно, он является единственным кормильцем в семье, и на его иждивении находятся и нуждаются в помощи несовершеннолетняя дочь и родная сестра, имеющая хроническое заболевание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие данные, в том числе положительные характеристики, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием о следовании осужденного к месту отбытия наказная в колонию-поселение под конвоем, в настоящее время не подлежат удовлетворению, поскольку утратили свою актуальность, так как 13 апреля 2021 года осужденный ФИО1 отбыл наказание назначенное ему в рамках обжалуемого приговора и освобожден из учреждения, в котором содержался. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин