Судья Горлачева К.В. Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14.01.2020г.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С., 

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Радионовой К.А., представившей удостоверение и ордер № 106176 от 18.12.2019 г.,

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 01.11.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее-специальное образование, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 01.11.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признала, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с вынесенным приговором не согласна, просит его отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование доводов жалобы осужденная приводит, что в отношении нее имеет место быть оговор со стороны потерпевших и свидетелей и их сговор, все документы, которые она приобщала в процессе, судьей первой инстанции не рассмотрены, суд не принял все ее доводы, не правильно оценил обстоятельства дела.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1, государственным обвинителем принесены возражения, в которых она указала, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом проанализированы показания потерпевших и свидетелей, исследовались материалы уголовного дела, всем доказательствам положенным в основу, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При назначении наказания соблюдены требования уголовного закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив и оценив доказательства собранные по делу, проверив их на предмет относимости и допустимости, выслушав выступления осужденной, адвоката Радионовой К.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденной, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО1

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (статья 389.15 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках того обвинения, которое было предъявлено, и которое в должной мере подтверждается материалами уголовного дела. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено. 

Оснований к отмене или изменению приговора по указанным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 основаниям, суд апелляционной инстанции не находит и в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований. Доводы осужденной сводятся к ее субъективному мнению о ее оговоре и сговоре со стороны свидетелей, что ни чем не подтверждено. Потерпевшие и свидетели были допрошены в заседании мирового суда, предупреждены об уголовной ответственности, дали аналогичные и последовательные показания, которые также подтверждаются иными доказательствами по делу заключением экспертиз о наличии телесных повреждений, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Многие доводы осужденной вообще не касаются обстоятельств произошедшего, а лишь отражают сложившееся общее негативное отношение между ней и потерпевшими.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено и судом апелляционной инстанции.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 01.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Кравченко