Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика- адвоката Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 161 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4564 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в районе ......., водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством *, причинив автомобилю механические повреждения. Специалистами ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 302400 рублей, с учетом износа- 217 100 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 7 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 141200 рублей была выплачена истцу страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование». Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, истец считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО2, должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Полагает, что все убытки должны быть возмещены истцу страховой компанией, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле (их представителей).

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 66).

*** в районе ....... ДНП «Возрождение» ......., водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не справился с управлением, допустив выезд т/с на полосу встречного движения где совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, двигавшемся по своей полосе движения, причинив автомобилю истца механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** вынесенным в отношении ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО1 (л.д. 26).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Доказательств отсутствия своей вины ФИО4 суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортного средств был застрахован: истца в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис серии ХХХ *, виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ *.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении вреда. ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 141200 рублей (л.д. 60).

Полагая, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение причиненного истцу материального ущерба им в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное специалистами ИП ФИО3 *, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, без учета износа, составляет 302400 рублей (л.д. 12).

Полагая расходы истца на восстановительный ремонт завышенными, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключения ООО «ПроЭксперт» * от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, составляет 277600 рублей, с учетом износа –256100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта того же т/с на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от *** *-П, составляет: без учета эксплуатационного износа- 172400 рублей, с учетом износа – 129000 рублей. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета эксплуатационного износа, составляет 277600 рублей. Даная сумма по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом истца, который должен быть ему возмещен за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, а в недостающей сумме, за счет непосредственного причинителя вреда - ответчика.

С учетом выплаченной истцу страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 136400 рублей (277600 – 141200).

Доводы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению вреда в полном объеме на страховую компанию, суд считает не обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является установление размера надлежащего страхового возмещения. 

Как разъяснено в пункте 37 и 38 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления истца, поданного им страховщику (л.д.81-83) прямо и недвусмысленно следует, что он просил выплатить ему страховое возмещение посредством перечисления денежных средств в безналичной форме на его счет в ПАО Сбербанк, что и было сделано страховщиком. 

Таким образом, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В спорном случае выплаченное ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 141200 рублей является надлежащим, поскольку согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом эксплуатационного износа – 129000 рублей. То есть фактически страховое возмещение было выплачено в большем размере, чем это требовалось по условиям обязательства. 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4564 рублей (л.д. 8); расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей (л.д. 10-11).

Поскольку требования истца удовлетворены частично- в объеме 84,6%, требования о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9783 рублей 14 копеек ((4564 + 7000) х 84,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) сумму убытков (ущерб) в размере 136400 рублей и судебные расходы в сумме 9783 рублей 14 копеек, всего взыскать 146183 (сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.