К делу № 2-613/2019

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 09 сентября 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭНТАЧ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭНТАЧ» о защите прав потребителей, указывая, что 14 июня 2018 года он посредством удаленного доступа сети интернет заключил с ООО « ЭНТАЧ», именуемым в договоре « Производитель», в лице директора ФИО1, договор № 00ФР-000463. В соответствии с данным договором ООО «ЭНТАЧ» было обязано изготовить и поставить ему интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон», именуемый в договоре «Товар». Согласно пункту 1.1 договора «Производитель» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты стоимости «Товара» обязан был его изготовить, а согласно пункту 2.1 договора, отгрузить «Товар» в его адрес в течении 3 (трех) календарных дней с момента изготовления.

15.06.2018 он перевел денежные средства в счет стопроцентной оплаты «Товара» в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей на счет ООО «ЭНТАЧ» № 4070 2810 6380 0012 1523 в ПАО « Сбербанк».

После истечения сроков поставки оплаченного «Товара» он неоднократно обращался в ООО «ЭНТАЧ» по телефону с вопросом о сроке поставки «Товара», на что ему объясняли о невозможности поставки по различным причинам.

По причине неисполнения «Производителем» условий договора №00ФР-000463 от 14.06.2018 по изготовлению и поставке ему «Товара», он направил в адрес ООО «ЭНТАЧ» претензию о расторжении договора, с требованием о возврате оплаченных им денежных средств в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, в ответ получил уведомление о намерении осуществить поставку заказанного им Товара, однако до настоящего времени Товар так и не поставлен.

Его неоднократные претензии, направленные по адресам, указанным в договоре, проигнорированы. Требование о возврате денежных средств не исполнено.

Согласно пункту 1.1 договора ООФР-000463 от 14.06.2018 у ООО «ЭНТАЧ» 27.07.2018 возникла обязанность изготовить, а согласно пункту 2.1 осуществить поставку в его адрес «Товара» 30.07.2018. Таким образом, при расчете неустойки, датой передачи ему предварительно оплаченного товара считает 30.07.2018, а датой удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы- дата вынесения соответствующего решения суда.

Обязательный досудебный порядок по закону «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Однако, истцом неоднократно проводились переговоры с ответчиком по поводу исполнения взятых ими на себя обязательств, а кроме того, была направлена претензия в соответствии с пунктом 12 Договора, ответ на которую прилагается.

Просит расторгнуть договор № 00ФР-000463 от 14.06.2018 по изготовлению и поставке интерактивного учебно-развлекательного комплекса «Тимон», заключенный между ним и ООО «ЭНТАЧ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770301001). 

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770301001) денежную сумму в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, уплаченную им ответчику по договору № 00ФР-000463 от 14.06.2018; денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Энтач» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», так как именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2018 года истец посредством удаленного доступа сети интернет заключил с ООО « ЭНТАЧ», именуемым в договоре « Производитель», в лице директора ФИО1, договор № 00ФР-000463. В соответствии с данным договором ООО «ЭНТАЧ» было обязано изготовить и поставить ему интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон», именуемый в договоре «Товар». Согласно пункту 1.1 договора «Производитель» в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты стоимости «Товара» обязан был его изготовить, а согласно пункту 2.1 договора, отгрузить «Товар» в его адрес в течении 3 (трех) календарных дней с момента изготовления.

15.06.2018 истец перевел денежные средства в счет стопроцентной оплаты «Товара» в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей на счет ООО «ЭНТАЧ» № 4070 2810 6380 0012 1523 в ПАО « Сбербанк».

После истечения сроков поставки оплаченного «Товара» истец неоднократно обращался в ООО «ЭНТАЧ» по телефону с вопросом о сроке поставки «Товара», на что ему объясняли о невозможности поставки по различным причинам.

По причине неисполнения «Производителем» условий договора № 00ФР-000463 от 14.06.2018 по изготовлению и поставке «Товара», определенного указанным договором, истец направил в адрес ООО «ЭНТАЧ» претензию о расторжении договора с требованием о возврате оплаченных им денежных средств в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей, в ответ получил уведомление о намерении осуществить поставку заказанного им Товара, однако до настоящего времени Товар так и не поставлен.

Его неоднократные претензии, направленные по адресам, указанным в договоре, проигнорированы. Требование о возврате денежных средств не исполнено.

В части 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» отражено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании пункта 2 статьи 23.1 Федерального закона «О защиты прав потребителей» от 07.02.1992 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителя в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать: передачи оплаченного товара в установленный им новым срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель в праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы».

Согласно пункту 1.1 договора ООФР-000463 от 14.06.2018 у ООО «ЭНТАЧ» 27.07.2018 возникла обязанность изготовить, а согласно пункту 2.1 осуществить поставку в его адрес оплаченный им «Товара» 30.07.2018, согласно указанного договора. Таким образом, при расчете неустойки, датой передачи ему предварительно оплаченного товара считает 30.07.2018, а датой удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы- дата вынесения соответствующего решения суда.

Истцом неоднократно проводились переговоры с ответчиком по поводу исполнения взятых ими на себя обязательств, а кроме того, была направлена претензия в соответствии с пунктом 12 Договора.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В связи с не исполнением поставщиков условий договора – не поставкой товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензии с отказом от исполнения договоров купли-продажи были направлены истцом в установленный законом срок, однако денежные средства не перечислены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает доказательства допустимыми и достоверными, в том числе, проанализировав установленные обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств за этот товар. В установленные законом сроки требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика при выполнении обязательств по договору, суду представлено не было.

Согласно статье 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что датой передачи ему предварительно оплаченного товара является 30.07.2018. Соответственно с 30.07.2018 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств. 

Сумма неустойки значительно превышает размер ущерба, суд считает необходимым в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 132000 рублей.

В то же время, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает необходимым взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46 Постановления).

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Расчет штрафа: (132000 рублей (сумма ущерба) + 132000 рублей (неустойка)) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 137000 рублей. 

На основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае ответчик нарушил права истца, как потребителя. Кроме этого ответчик никак не реагировал на обращения истца, вследствие чего истец испытывал душевные переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 3840 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЭНТАЧ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № 00ФР-000463 от 14.06.2018 по изготовлению и поставке интерактивного учебно-развлекательного комплекса «Тимон», заключенный между ним и ООО «ЭНТАЧ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770301001). 

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770301001) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, материальный ущерб по договору № 00ФР-000463 от 14.06.2018 в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей; неустойку в размере 132000 рублей, 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 137000 рублей, а всего 411000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать ООО «ЭНТАЧ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770301001) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес> неустойку в размере 1% стоимости товара 1320 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770301001) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко