Дело № 1-46/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000198-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года с. Смоленское 

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Кулагина Р.В.

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Супруненко В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ограниченно военнообязанного, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22.03.2016 Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.02.2019 по отбытию срока наказания; 

- 17.01.2020 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 25.02.2021 Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.02.2022 по отбытию срока наказания;

- 26.04.2023 Краснощековским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах

В период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу принадлежащих ФИО2 №1 сотового телефона LG K10 LTE модель К 430 DS, и мужской норковой шапки черного цвета 58 размера, находящихся там же в доме. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

адрес> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО2 №1 и желая этого, в период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят 

<

данные изъяты> характер и ни кому не очевидны, прошел в кухню указанного дома, где обнаружил принадлежащие ФИО2 №1 сотовый телефон LG K10 LTE модель К 430 DS, стоимостью 759,05 рублей и мужскую норковую шапку черного цвета 58 размера, стоимостью 10937,16 рублей, а всего на общую сумму 11696,21 рублей, которые ФИО1 взял в руки и вышел из дома, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

данные изъяты> похитил указанное имущество с которыми с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11696,21 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 83-86, 189-190 и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УПК РФ) следует, что в начале января 2023 года он приехал в 

<

адрес>, с целью устроиться на работу, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к знакомому Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес> с целью устроиться на работу. Свидетель №1 пояснил ему, что у знакомой ФИО2 №1, умер супруг ФИО2 №1, нужна помощь по хозяйству. Он согласился, и вместе с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал к ФИО2 №1, и он остался временно проживать у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, ему нужны были денежные средства, так как ему захотелось употребить спиртное, но так как у него не было денег, он решил похитить, что-либо ценное из дома. Он зашел в кухню дома, где на кухонном столе он увидел сотовый телефон марки LG, телефон сенсорный черного цвета, который он сразу же решил похитить, после этого он подошел к окну в кухне данного дома и увидел на подоконнике мужскую норковую шапку, которую тоже решил похитить, что бы впоследствии продать. После этого вышеуказанный сотовый телефон он положил в карман своей куртки, а мужскую норковую шапку положил себе под куртку. После чего он ушел из дома ФИО2 №1 Впоследствии у него не получилось продать ни телефон, ни норковую шапку, поэтому он оставил их для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он находился в 

<

адрес> его увидели сотрудники полиции, которые ему пояснили, что ФИО2 №1, обратилась в полицию и написала заявление о том, что были похищены мужская норковая шапка и сотовый телефон. Он не стал обманывать сотрудников полиции и признался, что действительно это он совершил данную кражу. После чего он с сотрудниками проследовал в отдел полиции по 

<

адрес>, где сотрудники полиции произвели у него изъятие мужской норковой шапки и сотового телефона LG, которые он ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО2 №1 Перед ФИО2 №1, у него которой долговых обязательств не было и ФИО2 №1, ни чего ему не должна. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащих ФИО2 №1, сотового телефона «LG K10 LTE» и мужской норковой шапки, из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 93-101).

Указанные показания были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на признание вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 53-55, 75-77 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ гола около 19 часов Свидетель №1 привез ФИО1 к ней, который остался впоследствии с ней проживать. ФИО1 прожил у нее в доме с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она проснулась, затопила печь, и увидела, что ФИО1 еще спал в комнате. После того как она затопила печь, то пошла тоже спать, и проснувшись вместе с детьми около 12 часов пошла на кухню, готовить детям завтрак. Там она обратила внимание, что ФИО1 в доме не было, но не придала этому значение, так как подумала, что ФИО1 ушел в магазин. Когда она готовила завтрак, обнаружила, что с кухонного стола пропал принадлежащий ей сотовый телефон LG K10 LTE модель К 430 DS, сенсорный в корпусе черного цвета, на одну сим-карту IMEI: №, который находился в рабочем состоянии, но на телефоне был разбит дисплей. Данный сотовый телефон она приобретала около 2 лет назад за 2000 рублей, в телефоне не было ни сим-карты, ни флеш-карты, ни защитного стекла, чехол на телефоне так же отсутствовал. Кроме того она обнаружила с окна пропажу норковой шапки ушанки, которую она приобретала в 2020 году за 11000 рублей. После этого, она сразу же зашла в комнату, где ночевал ФИО1, и обнаружила, что так же отсутствуют личные вещи ФИО1, в этот момент она сразу же поняла, что принадлежащий ей сотовый телефон и норковую шапку похитил именно он. Последний раз она видела сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов. Сразу она звонить в полицию не стала, так как думала, что ФИО1, придет, так как идти ему не куда, но ФИО1, так и не пришел к ней домой, поэтому она в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию и написала по данному факту заявление. В результате кражи принадлежащего ей сотового телефона марки LG K10 LTE модель К 430 DS, причинен ущерб на сумму 759,05 рублей, а норковую шапку она оценивает в 10937,16 рублей. Всего в результате кражи был причинен ущерб на общую сумму 11696,21 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 95000 рублей, это пенсия, за потерю кормильца и детские выплаты на детей, иного источника дохода она не имеет, кредитных обязательств не имеет, деньги тратит на продукты питания и на лекарства для детей, за съемный дом она платит 5000 рублей. В собственности имеется дом в 

<

адрес>, но дом к жилью не пригоден, так как необходим ремонт, автомобиля в собственности у нее нет. ФИО1, она брать телефон и шапку не разрешала, каких-либо обязательств у нее перед ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, находящиеся в материалах уголовного дела л.д. 71-74 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1, с целью спросить нет ли работы для него, на, что он пояснил, что у него имеется знакомая ФИО2 №1, у которой умер супруг и ей нужна помощь по хозяйству. ФИО1, согласился, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов привез ФИО1 к ФИО2 №1, и ФИО1, остался временно проживать у последней в доме. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО2 №1, что ФИО1 ушел из дома последней при этом похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «LG K10 LTE» и мужскую норковую шапку. В настоящий момент ему от сотрудников полиции стало известно, что действительно ФИО1 совершил хищение сотового телефона «LG K10 LTE» и мужской норковой шапки и впоследствии сотрудники произвели изъятие вышеуказанного имущества ФИО2 №1

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - хищения имущества ФИО2 №1 Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют обстоятельствам уголовного дела о месте, времени и способе совершенного ФИО1, принадлежащих ФИО2 №1, сотового телефона LG K10 LTE модель К 430 DS, и мужской норковой шапки, из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 6-15) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка кабинета № здания ОМВД РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого у ФИО1, был изъят сотовый телефон LG K10 LTE модель К 430 DS, и мужская норковая шапка (л.д.23-29). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон LG K10 LTE модель К 430 DS, мужская норковая шапка, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41-48).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон LG K10 LTE модели К 430 DS, мужская норковая шапка (л.д.49).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании, которого стоимость сотового телефона LG K10 LTE модель К 430 DS, составляет 759,05 рублей, стоимость норковой шапки составляет 10937,16 рублей (л.д.33-36). 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевшего, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшая и свидетель перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимый правильно называет место совершения преступления, дает описание похищенного имущества, указывает время совершения преступления. Указанные подсудимым обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, что наряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному ему умышленному преступлению, что позволяет суду положить его признательные показания в основу обвинительного приговора.

По инкриминируемому подсудимому преступлению, умысел ФИО1 был 

<

данные изъяты> как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения, за его действиями никто не наблюдал, его действия носили корыстный характер, посягали на имущество ему не принадлежащее, то есть чужое имущество.

Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений. 

Размер причинённого потерпевшей материального ущерба. 

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в совершении кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба потерпевшему»

По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая на момент совершения кражи имела ежемесячный доход около 95000 рублей, который состоит из пенсии по потере кормильца и детских выплат. В её семье на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для объективного вывода о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения сотового телефона и норковой шапки в размере 11696 руб. 21 коп.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании изучалось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) испытуемый ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70 по МКБ 10). Выявленное расстройство в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, отдавать отчет руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за синдром зависимости от ПАВ (алкоголизма, наркомании) нет. Алкоголизация на уровне пагубного (бытового) пьянства. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает: в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ:полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает и признаёт рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам суда за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд так же не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершённого им преступления, его отношения к содеянному, последующего поведения, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы, с применением с. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения в виде ограничения свободы, суд, с учётом личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не применять.

Приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 26.04.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить с учётом требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании в размере6154 рубля 80 копеек.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 

В силу ч.1 и ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.

Приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 26.04.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон LGK10 LTE модель K 430 DS, мужскую норковую шапку, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1 по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 6154 рубля 80 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы или представления через Смоленский районный Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Седойкина