Дело № 2-1297/2025

УИД № 34RS0004-01-2025-001822-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А., 

с участием представителя истца ООО «Монострой» 

по доверенности ФИО1 ФИО17

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 

по доверенности ФИО4 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монострой» к Лихоман ФИО19, Лихоман ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монострой» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Лихоман ФИО21. сумму ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 января 2025 г., в размере разницы между ущербом, исчисленным от рыночной стоимости транспортного средства и страховым возмещением, в размере 5 893 000 рубля; расходы на проведение независимой оценки 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 251 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступлениям решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России и по день фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска ООО «Монострой» указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 января 2025 г. с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Монострой» на праве собственности, и автомобиля «Lexus RX 450», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Лихоман ФИО22 на праве собственности, под управлением Лихоман ФИО25 истцу причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП признан ответчик Лихоман ФИО23 С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Монострой» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой случай был признан страховым, и произведена выплата в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 6 293 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Лихоман ФИО24 сумму ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, из расчета 6 293 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 5 893 000 рубля. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства «Lexus RX 450», государственный регистрационный знак № регион, Лихоман ФИО26

Представитель истца ООО «Монострой», действующая на основании доверенности от ФИО1 ФИО27 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Фрунзенским районным судом г. Владимира исковые требования уточнила, с учетом уточнений просит взыскать с Лихоман ФИО28 которая является собственником транспортного средства «Lexus RX 450», государственный регистрационный знак № регион, в пользу ООО «Монострой» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 5 893 000 рубля; расходы на проведение независимой оценки 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 251 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступлениям решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России и по день фактического исполнения решения суда. 

Ответчики Лихоман ФИО29 Лихоман ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчиков Лихоман ФИО31 Лихоман ФИО32 по доверенности ФИО4 ФИО33 исковые требования ООО «Монострой» о взыскании с ответчика Лихоман ФИО34 суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, как с собственника транспортного средства «Lexus RX 450», государственный регистрационный знак № регион, в размере 2 250 000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭУ Истина», признал, о чем представлено письменное заявление в материалы дела. Расходы по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенными, поскольку представитель истца в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференц-связи. Указала, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. 

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Шиков ФИО35 ФИО5 ФИО37. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Монострой» является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион.

Собственником транспортного средства – автомобиля «Lexus RX 450», государственный регистрационный знак № регион, является Лихоман ФИО38

6 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля - транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 ФИО39 автомобиля «Lexus RX 450», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Лихоман ФИО40 под управлением Лихоман ФИО41 и автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 ФИО42

Постановлением ИДПС СОВ ДПС Госавтоинспекции по делу об административном правонарушении от 6 января 2025 года Лихоман ФИО43 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО, номер полиса ТТТ № №.

9 января 2025 года ООО «Монострой» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ему имущественного ущерба, не указав способ страхового возмещения.

Страховой компанией организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион, в порядке, установленном Единой методикой, составляет с учетом износа 1 859 100 рублей, без учета износа 2 269 361 рубль 91 копейка.

Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о страховом возмещении путем выплаты суммы страхового возмещения, направление на ремонт в рамках договора ОСАГО потерпевшему ООО «Монострой» выдано не было. 

На основании платежного поручения от 16 января 2025 г. № 2003 истцу перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Монострой» обратилось к эксперту ИП ФИО7 ФИО44 заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион, составляет 6 293 000 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 7 106 000 рублей. 

С заявлением о доплате страхового возмещения (до стоимости ремонта без учета износа по Единой методике) ООО «Монострой» в страховую компанию либо к финансовому уполномоченному не обращалось.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО «Монострой» САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

При этом соглашение о размере суммы страховой выплаты потерпевшему, сторонами не было достигнуто. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Таким образом, надлежащей формой страхового возмещения в настоящем случае является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). И именно на страховщике, в силу закона лежала обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с вышеназванной единой методикой.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (абзац 3 пункта 4.1).

Согласно пункту 4.2. названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 Постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.

Согласно разъяснениям в пункте 114 (абзац 2) вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как установлено судом, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения по Единой методике 16 января 2025 г. в размере 400 000 рублей по заявлению от 9 января 2025 г.

Устанавливая фактический размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, суд исходит из разницы между реальным ущербом и страховой выплатой. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11 апреля 2025 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ Истина». 

3 сентября 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «НЭУ Истина» №203/08-2025, согласно выводам которого имеются достаточные основания утверждать, что повреждения крыло переднее левое, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая, облицовка подножки левой, накладка подножки левой, каркас подножки левой, облицовка порога левого, подкрылок передний левый, рычаг передний верхний левый, рычаг передний нижний левый, ШРУС передний левый наружный, балка рамы М2, балка рамы М3, рейка рулевая, бампер передний, крышка омывателя фары левой, форсунка омывателя фары левой, фара левая, облицовка ПТФ передней левой, ПТФ передняя левая, кронштейн переднего бампера левый, накладка фары левой, решетка радиатора, брызговик передний левый, решетка переднего бампера, крышка зеркала левого, корпус зеркала левого, дверь задняя левая, облицовка крыши, НПБ головная левая, НПБ головная правая, НПБ фронтальная левая, НПБ фронтальная правая, панель приборов, НПБ коленная, НПБ боковая левая, НПБ боковая правая, РБ передний, левый, РБ передний правый, шина передняя левая, диск колеса переднего левого, диск тормозной передний левый, датчик ABS передний левый, кулак поворотный передний левый, шланг тормозной передний левый, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего правого, набивка спинки сиденья переднего левого, набивка спинки сиденья переднего правого автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***> регион соответствуют обстоятельствам заявленного ООО «Монострой» дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 января 2025 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион, вследствие произошедшего 6 января 2025 года дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам региона по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно): без учета износа 2 650 000 рублей; с учетом износа 2 304 600 рублей. Стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы составляет 4 966 400 рублей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Валов ФИО45 пояснил, что анализ характера и локализации повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион, позволяет сделать вывод о том, что все расчеты произведены по совокупности перечня поврежденных деталей, в ходе проведения исследования отнесенных к рассматриваемому происшествию и мерами устранения дефектов, указанных в материалах дела. Кроме того, при проведении расчетов также учитывались работы, предусмотренные технологиями восстановительных работ, необходимые для восстановления доаварийнного состояния автомобиля. 

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «НЭУ Истина» №203/08 от 26 августа 2025 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «НЭУ Истина» №203/08 от 26 августа 2025 года и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Представленная в материалы дела рецензия 157/25 ИП, подготовленная ИП ФИО9 ФИО46 в качестве допустимого доказательства не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензирование проведено вне рамок рассмотрения данного дела, выполнено исключительно по заказу истца, при этом, ответчику не предоставлено право на участие в проведении указанного исследования, представлении вопросов специалисту. Кроме того, заключение специалиста, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Монострой» по доверенности ФИО1 ФИО47 о назначении повторной судебной экспертизы, отказано.

Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, за вычетом разницы между реальным ущербом в размере 2 650 000 рублей и страховой выплатой в размере 400 000 рублей, причиненный действиями ответчика ущерб имуществу истца составил 2 250 000 рублей, и в указанной части требования ООО «Монострой» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

По мнению суда, сам по себе факт управления Лихоман ФИО48 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Лихоман ФИО49 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике – Лихоман ФИО50

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лихоман ФИО51 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль на момент ДТП находился во владении Лихоман ФИО52

ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности автомобиля «Lexus RX 450», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, должна нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявление представителя ответчика Лихоман ФИО53. по доверенности ФИО4 ФИО54 о признании иска к ответчику Лихоман ФИО55 суд учитывает, что представитель ответчика в письменной форме выразил суду свою позицию о признании им заявленных истцом требований в полном объеме, признание иска основано на реализации ответчиком процессуальной право и дееспособности, последствия принятия судом признания иска представителю ответчика разъяснены и поняты.

В этой связи судом принимается признание иска представителем ответчика ФИО4 ФИО56., так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании имущественного ущерба в части, и полагает необходимым взыскать в пользу истца разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, в размере 2 250 000 рублей (2 650 000 рублей – 400 000 рублей = 2 250 000 рублей), именно с ответчика ФИО3

Предусмотренных ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для солидарной либо долевой ответственности Лихоман ФИО57. и Лихоман ФИО58 перед истцом, не имеется, ввиду чего в иске к Лихоман ФИО59 суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 20 000 рублей, что следует из договора № 1138 от 13 января 2025 года. Оплата указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком от 14 января 2025 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Лихоман ФИО60

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Интересы истца ООО «Монострой» при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1 ФИО61 согласно договора возмездного оказания услуг от 15.01.2025 года и на основании доверенности от 17 января 2025 года. 

Согласно платежного поручения № 237 от 20 января 2025 года расходы по оплате услуг представителя ФИО1 ФИО62 составили 40 000 рублей. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 ФИО63 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Лихоман ФИО64 в пользу ООО «Монострой» в размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. 

Расходы ООО «Монострой» по уплате государственной пошлины в сумме 65 251 рубль являются судебными расходами истца, подлежащими частичному взысканию с ответчика Лихоман ФИО65 согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённых требований и составляют 24 795 рублей 38 копеек. 

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «НЭУ Истина» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «НЭУ Истина» №203/08-2025 от 26 августа 2025 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 100 000 рублей, тогда как в порядке ст. 95 ГПК РФ представителем ответчиков на депозит суда была внесена обеспечительная денежная сумма в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Лихоман ФИО66. в сумме 38 000 рублей, в том числе за счет средств, поступивших на депозит суда в соответствии с чеком по операциям от 7 апреля 2025 года, а с истца ООО «Монострой» в размере 62 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монострой» к Лихоман ФИО67 о возмещении ущерба, - удовлетворить в части. 

Взыскать с Лихоман ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда 18.09.2007 года, код подразделения 340-004) в пользу ООО «Монострой» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 2 250 000 рублей, услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 795 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Монострой» к Лихоман ФИО69 о взыскании суммы ущерба в размере превышающем 2 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 24 795 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Монострой» к Лихоман ФИО70 о возмещении ущерба, - отказать. 

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные представителем ответчика ФИО4 ФИО71 на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с чеком по операциям от 7 апреля 2025 года, на реквизиты ООО «Экспертная компания «НИКА» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Лихоман ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда 18.09.2007 года, код подразделения 340-004) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Монострой» в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло