Судья Дерий Т.В. (УИД) 46RS0031-01-2025-002566-34

№ 2-1532/10-2025

№ 33-595/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Воробьевой Е.Н.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на нее наезд, причинив ей тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, до настоящего времени продолжает лечение, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. Травмы, полученные в результате ДТП, причинили ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших и длительных болевых ощущениях, длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, необходимостью пожизненного использования медицинских катетеров для мочеотведения. Она испытала стресс в связи с утратой своего здоровья, наступления неблагоприятных последствий, депрессии. Она не может самостоятельно передвигаться по улице, имеет затруднение в приготовлении пищи, нарушился привычный уклад ее жизни, снизилась физическая активность. Несмотря на причиненный ей тяжкий вред здоровью, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с нарушением ею правил ПДД, связанным с переходом проезжей части в неположенном месте. Однако материалами уголовного дела установлена прямая причинно-следственная связь с действиями ответчика, допустившего на нее наезд транспортным средством под его управлением. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО3

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авилова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113, 165.1 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско – правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), установленная ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 своего постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласной разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33), под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 своего постановления от 15.11.2022 №33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные лага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 5 ст. 17 Постановления Пленума Ыерховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и пешехода ФИО1, переходившей дорогу вне пешеходного перехода.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма тела, компонентами которой являются следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Указанные выше повреждения необходимо оценивать как единый комплекс – тупую сочетанную травму тела – только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Согласно п.6.1.21. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, выявленные повреждения в своей совокупности причинили 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Аналогичные телесные повреждения описаны и в заключении комиссионной судебно – медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОБУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которой все обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при травматическом контакте с таковым (таковыми). Об этом свидетельствует их вид (ушибленный характер раны лобно – теменной области, закрытый характер переломов костей скилета, закрытый разрыв мочевого пузыря). Причиненные ФИО5 телесные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс – тупую сочетанную травму тела – только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Согласно п.6.1.21. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, выявленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО1 поступила в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской документации, в связи полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами истец ФИО1 была госпитализирована в ОБУЗ «

<

данные изъяты> где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, откуда была переведена в ОБУЗ «

<

данные изъяты>», где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 переведена в травматологическое отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты>», откуда переведена ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в урологическое отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты>», в котором находилась до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом ФИО1

Кроме того, из медицинских документов следует, что ФИО1, в связи с полученными в ДТП травмами, находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки 

<

данные изъяты> №.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению, в действиях водителя ФИО2 не усматривается данных, свидетельствующих о наличии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно наездом на пешехода ФИО1, а соответственно и причинением ей 

<

данные изъяты> вреда здоровью.

Постановлением заместителя прокурора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, содержащее аналогичные выводы.

Обратившись с данным иском в суд, истец считает, что обязанным лицом компенсировать ей моральный вред является ФИО2, размер компенсации морального вреда с учетом тяжести вреда здоровью, длительности лечения и наступивших последствий, она оценивает в 1 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ДТП, в следствие которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, произошло на проезжей части автомобильной дороги вблизи 

<

адрес>, когда истец переходила дорогу вне пешеходного перехода, чем нарушила пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ. Суд сделал вывод, что, исходя из установленных обстоятельств, в данной дорожной ситуации причинами дорожно – транспортного происшествия явились нарушения ПДД РФ, допущенные пешеходом ФИО1, которая в нарушение п.п. 1.5, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. По мнению суда, истец сама, своими действиями создала опасность для движения водителю ФИО2, а в свою очередь действия последнего не расходились с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.к. избранная им скорость движения соответствовала требованиям ПДД РФ, и он мог двигаться со скоростью не более 60 км/ч на данном участке проезжей части. Суд так же сделал вывод о наличии в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, влияющей на размер компенсации морального вреда. При этом вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу отсутствует. Поскольку ответственность ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была, а собственником автомобиля является ФИО3, суд пришел к выводу, что обязанность компенсировать истцу моральный вред должна быть возложена на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в удовлетворении иска к ФИО2 суд отказал. При определении размера компенсации морального вреда, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 151, 1101, п.2 ст. 1083 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абз.5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, с учетом грубой неосторожности самого истца ФИО1, имущественного и семейного положения ответчика ФИО3, суд снизил размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. По мнению суда первой инстанции, взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Решение суда ответчики ФИО2 и ФИО3 не обжаловали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о возложении ответственности компенсировать истцу моральный вред на ФИО2, основаны на неправильной оценке представителем истца доказательств по делу и ошибочном толковании норм материального права.

Стороной истца не оспаривается, что в ходе проверки, вина ФИО2 в ДТП не установлена.

Так, из материалов проверки № по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 при осуществлении движения в месте ДТП избрал скорость движения автомобиля 45 км/ч.

Постановлением ст. следователя отдела 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, с чем истец согласилась, заявив, что обжаловать указанное постановление она не желает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 1074 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», стороной истца истолкованы не правильно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что владельцем (собственником) автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, являлась ответчик ФИО3

Данных о том, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, на законных основаниях (на основании доверенности, полиса ОСАГО), а так же обстоятельств, которые бы свидетельствовали о выбытии автомобиля на дату ДТП помимо воли собственника ФИО3, судом не установлено.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, доверенность на право управления ФИО2 транспортным средством ею не оформлялось, на момент ДТП ФИО2 так же не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ответчику ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО2, а также отсутствие доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2 и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный вред должен нести собственник автомобиля (владелец источника повышенной опасности) ФИО3

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недоказанности нарушения ФИО1 ПДД РФ, и отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, не состоятельны, опровергаются материалом проверки № по факту данного ДТП, объяснениями свидетелей Свидетель №1 и ФИО16, явившихся очевидцами ДТП, из показаний которых следует, что ФИО1 переходила проезжую часть автомобильной дороги в неположенном месте, не реагируя на предупредительные крики со стороны водителя проезжающего мимо автомобиля и со стороны очевидцев происшествия.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки № по факту ДТП, ФИО1 указала, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу в не предназначенном для этого месте.

Употребление ФИО1 спиртного (пива) в этот день, и движение по дороге в неустановленном для этого месте, не отрицает и представитель истца в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом тяжести причиненных истцу телесный повреждений (причинение тяжкого вреда здоровью), необоснованно судом занижены и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 1 000 000 руб., на законность решения суда повлиять не могут.

Причинение истцу тяжкого вреда здоровья при установленных судом обстоятельствам, длительное лечение истца и последующее установление ей 2 группы инвалидности, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения искового требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 26.01.2010 №1, от 15.11.2022 №33, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности самого факта причинения вреда здоровью ФИО1, отсутствия вины со стороны ответчика ФИО2 в данном ДТП, грубой неосторожности самой ФИО1, переходившей проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, с учетом имущественного и семейного положения ответчика ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий ФИО1, суд правомерно счел требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенной, определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 и ФИО2

По мнению суда первой инстанции, с чем согласилась и судебная коллегия, взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой определен судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворении иска к ФИО7 в размере 1 000 000, как о том просит представитель истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение принято судом первой инстанции с учетом правильного применения к спорным правоотношениям норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлениях от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Иная оценка доказательств по делу, иное толкование ответчиком норм материального права о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Поскольку материальный закон судом первой инстанции при рассмотрении дела применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, поэтому

апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи