Дело № 1-84/2024 УИД 53RS0003-01-2024-000614-05 

Приговор

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Бойцова Г.В., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Посыпкина А.В., представившего ордер № от 18 апреля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области от 22 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2023 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. По состоянию на 22 февраля 2024 года наказание в виде штрафа не исполнено, водительское удостоверение сдано на хранение в архив ОГИБДД МО МВД России «Демянский» 16 января 2024 года. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

22 февраля 2024 года около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно из личной заинтересованности, с целью передвижения по улицам 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, находясь возле 

<

адрес>, села на водительское кресло автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, привела с помощью ключа зажигания двигатель автомобиля в рабочее состояние, и управляя указанным автомобилем, осуществила самостоятельное движение по 

<

адрес> 13 часов 52 минуты 22 февраля 2024 года была остановлена находившимся при исполнении своих служебных обязанностей УУП ГУУП и ПДН ПП по Марёвскому району МО МВД России «Демянский» ФИО12 в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1,3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 №1-ФЗ «О полиции». 

В связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, 22 февраля 2024 года в 15 часов 20 минут она была отстранена от управления транспортным средством, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Демянский» ФИО3, после чего согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, п.п. 1-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, по требованию должностного лица (ФИО3) прошла освидетельствование на состяоние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22 февраля 2024 года ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха 0,858 мг/л, установленного алкотектором «Юпитер» с заводским № 004861 (дата повледней поверки прибора 25 октября 2023 года). 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, заявила о том, что предъявленное обвинение ей понятно, полностью с ним согласна, свою вину признает, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия, подтвердив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при сокращенной форме дознания без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны, согласна на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Посыпкин А.В. поддержал ходатайство подсудимой, не оспаривал законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитной в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме и не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Бойцов Г.В. против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал. 

Суд, выслушав ФИО1, её защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: показаниями подозреваемой ФИО1, протоколом проверки показаний подозреваемой на месте, показаниями свидетелей ФИО13., ФИО6, ФИО7, ФИО14 ФИО8, ФИО9, ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, сведениями о автомобиле «

<

данные изъяты>», протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 22 ноября 2023 года.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в установленном порядке заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против применения особого порядка не возражает. Обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме и постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по данному уголовному делу не установлены. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует её действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поведение подсудимой до, после и во время совершения преступления, а также в судебном заседании адекватно, она полностью ориентирована во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что она совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

При исследовании личности подсудимой установлено, что она ранее не судима (л.д. 36), привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушений, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ – ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 26), замужем, детей нет (л.д. 43), работает по устному трудовому договору рабочей пилорамы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, обращалась за медицинской помощью по поводу заболевания (л.д. 35, 41, 43). 

В справке-характеристике УУП группы УУП и ПДН ПП по Марёвскому району МОМВД России «Демянский» указано, что ФИО1 проживает с матерью и её супругом, склонна к злоупотреблению спиртным, жалобы на её поведение не поступали (л.д. 53). В характеристике, выданной территориальным отделом Администрации Марёвского муниципального округа также указано, что жалобы от жителей поселения на поведение подсудимой не поступали (л.д. 152). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины, состояние здоровья. 

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ - в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимой, имущественное положение, сложившуюся семейную обстановку, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат. 

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе дознания в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При этом автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у собственника ФИО1 и обращению в собственность государства, так как транспортное средство использовано ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая такое решение суд учитывает, что подсудимая состоит в браке с ФИО15., указанный автомобиль приобретен в период брака, поэтому исходя из требований законодательства, является совместной собственностью супругов, использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договоры купли-продажи автомобиля, необходимо хранить при материалах уголовного дела и передать заинтересованным лицам (при конфискации автомобиля) по их ходатайству.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» надлежит хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание – двести пятьдесят часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе дознания в размере 

<

данные изъяты> и судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 7 марта 2024 года на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть обратить в собственность государства; ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», договоры купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела, передать заинтересованным лицам (при конфискации автомобиля) по их ходатайству; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389. 15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.Н. Кузьмина