Дело №2- 1167/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Гафиятуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. с крыши ... ... на припаркованный автомобиль истца --- произошел сход снега с крыши, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра от --.--.---- г. и акте осмотра №-- от --.--.---- г.. 

ООО «УК Уют» является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ... ....

Своевременная очистка крыши дома от снега и наледи является обязанностью ООО «УК Уют».

В соответствии с отчетом №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 38 439 рублей 35 копеек.

Согласно отчету №-- от --.--.---- г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 618 рублей. 

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 38 439 рублей 35 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 48 618 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и почтовые расходы в размере 279 рублей.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп.4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. с крыши ... ... на припаркованный автомобиль истца --- произошел сход снега с крыши, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

Данный факт подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., составленным УУП ОП №1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани. 

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №-- об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ---, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 765 рублей 29 копеек. 

На основании определения суда по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

В соответствии с заключением данной экспертизы, на конструкции кровли ... ... может образоваться скопления снега и наледи. 

Причиной образования повреждений автомобиля ---, указанных в Протоколе осмотра места происшествия от --.--.---- г. и в акте осмотра транспортного средства №-- от --.--.---- г., экспертом ООО «Лидер-эксперт», является падение ледяной массы с крыши ... ... около которого был припаркован исследуемый автомобиль ---. Повреждения транспортного средства, соответствуют обстоятельствам происшествия падения льда, указанного в материалах КУСП-181 от --.--.---- г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, от произошедшего случая от --.--.---- г., возле ... ..., с осмотром объекта оценки, по материалам гражданского дела без учета износа на момент причинения вреда по среднерыночным ценам в регионе составляет 39 397 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами повторного Заключения эксперта, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы; не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт производил непосредственный осмотр транспортного средства, руководствовался всеми материалами дела; выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела и доводами сторон; при производстве данной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за ложное заключение. 

Выводы судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам падения льда, указанного в материалах КУСП-181 от --.--.---- г., не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт не приводит ни одного метода исследования и основывается на сугубо субъективном мнении относительно траектории и возможности образования, скопления снежного покрова и льда на крыше дома. Эксперт приводит к расчету примерные показатели расстояния от стены до задней части автомобиля, а также ширину тротуара, не зная точное расположение транспортного средства. Экспертом при осмотре и проведении замеров было проигнорировано не соответствии требований, регламентирующие проектирование и строительство многоквартирного дома.

Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в размере 39 397 рублей. Однако суд не может выходить за рамки заявленных истцом исковых требований в размере 38 439 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости его автомобиля в результате данного случая.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате повреждения автомобиля истца также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

При разрешении данного спора в части определения размера УТС, суд считает необходимым руководствоваться Отчетом №-- ООО «Лидер-эксперт», согласно которому размер величины УТС автомобиля истца составил 48 618 рублей. 

Размер величины УТС автомобиля истца ответчиком не оспаривался, вопросы об определении величины УТС в судебной экспертизе не ставились. 

Таким образом, в результате падения ледяной массы на автомобиль --.--.---- г., истцу ФИО1 причинен ущерб в виде восстановительной стоимости ее автомобиля и утраты автомобилем в результате этого случая товарной стоимости в размере: 38 439 рублей 35 копеек + 48 618 рублей = 87 057 рублей 35 копеек. 

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком суду не представлено.

К данным правоотношениям между истцом и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется. 

А потому, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные указанным Законом, возмещаться истцу за счет ответчика не могут. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг согласно Договору №-- об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 500 рублей. 

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. и квитанцией №-- от --.--.---- г. на общую сумму 6 000 рублей (4 000 рублей + 2 000 рублей). 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы истца, понесенные им по направлению досудебных претензий в размере 279 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г.. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО2, ФИО3 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. 

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда и судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца. 

Кроме того, определением суда от --.--.---- г. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика – ООО «УК «Уют», которые на момент вынесения судом решения не оплачены. 

Согласно Счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведенной работы по судебной экспертизе составляет 18 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» с ответчика ООО «УК «Уют». 

Определением суда от --.--.---- г. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца – ФИО1, которые на момент вынесения судом решения не оплачены. 

Согласно Счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведенной работы по судебной экспертизе составляет 33 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - ООО «Коллегия Эксперт» с ответчика ООО «УК «Уют». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» в пользу ФИО1 87 057 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят семь) рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба; 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических расходов; 279 (двести семьдесят девять) рублей 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.