Дело № 2а-3853/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 13 апреля 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Булатова С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответчика представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП РФ по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО4,

Установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с указанным выше заявлением указав, что Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ХМАО-Югры ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты>

Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указан жилой дом, имеет два этажа, предварительная оценка №, однако в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об этом информация отсутствует.

Истцом проведена независимая оценка имущества ООО «Независимая оценочная компания». Согласно отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (земельный участок, дачный дом) в целях принятия хозяйственного решения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт Барсово, ДНТ «Барсовское», улица 2 левая, участок №, рыночная стоимость объекта оценки (земельный участок, дачный дом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех принятых допущений и ограничений составляет: дачный дом – 

<

данные изъяты>, земельный участок – 

<

данные изъяты>

Административный истец считает, что оценка земельного участка произведена без учета дачного дома, а также стоимость земельного участка значительно занижена.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец и ее представитель, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Административный ответчик, представитель УФССП по ХМАО-Югре, а также представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали по существу предъявленных истцом требований, считают постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, просили в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из возражения на административное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №, о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, согласно акта описи ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по д дачный участок), ? доля в праве общей долевой собственности, общая площадь 1207 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пгт Барсово,ДНТ «Барсовское», ул.2 левая, участок 13, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по городу Сургуту поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика 

<

данные изъяты> по оценке арестованного имущества. Постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства для сведения. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 была ознакомлена с постановлением о принятии результатов оценки. 

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, согласно акта описи ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по д дачный участок), ? доля в праве общей долевой собственности, общая площадь 1207 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пгт Барсово,ДНТ «Барсовское», ул.2 левая, участок 13, кадастровый № (копия кадастрового паспорта земельного участка л.д.56-57). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, согласно акта описи ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника: частный дом общей площадью 78,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Барсовское», ул.2 левая, участок 13 (копия технического описания объекта «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре л.д.58-60).

В ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается факт нахождения на земельном участке капитального строения.

Одним из основных принципов земельного законодательства, указанных в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем стороной истца представлены доказательства о том, что на земельном участке имеется капитальное строение, отвечает признакам объекта недвижимости, что возможно его использование в соответствии с назначением.

Кроме того, из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно, то есть при оформлении правоустанавливающих документов на капитальное строение (дачный дом) истцом подлежат обращению земельный участок и расположенный на нем дачный дом.

Принимая данные обстоятельства, суд не может согласиться с оценочной стоимостью объекта (земельного участка) без учета объекта находящегося на земельном участке (капитального строения) установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным. 

Истцом предъявлены требования о приостановлении исполнительного производства.

Как указано Частью 3 статьи 39 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

При таких данных, приостановление как исполнительного производства так и сводного исполнительного производства в случае возбуждения процедуры обжалования действия (постановления) судебного пристава-исполнителя, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, суд не находит оснований в приостановлении сводного исполнительного производства, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны судом достаточными для этого. При этом суд учитывает, что неисполнения должником решений суда даже в какой-либо части в период с февраля 2012 года по настоящее время, приостановление исполнительного производства приведет к неосновательному затягиванию исполнения решения и нарушению прав взыскателей.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Управлению ФССП РФ по ХМАО – Югре надлежит принять меры к восстановлению нарушенного права ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП РФ по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению ФССП РФ по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения нарушенного права административного истца, принять исчерпывающий перечень мер, направленных на оценку имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4.

Управлению ФССП РФ по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1. 

В остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья О.В. Шерстобитов 

КОПИЯ ВЕРНА _____________________2017 г.

Подлинный документ находится в деле №а-3853/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________