Дело № 2-2680/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001484-23 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2024г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 282595,59 руб., компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6025,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в размере 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение, с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля и ущерб составляет 282595,59 руб. (

<

данные изъяты>). 

Также в ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию морального вреда. 

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 151, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3. Представитель истца указала, что в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен не только значительный для неё материальный ущерб, но и моральный вред. С места ДТП она была госпитализирована СМП. Диагностировано множество повреждений. После ран до сих пор заметные шрамы. Тяжело истец переживала, что не может обеспечить детей как единственный кормилец в семье. Приступить к работе смогла спустя несколько месяцев. Представитель истца просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №, при разрешении спора исходит из следующего.

Преюдициально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги сообщением 

<

адрес>, двигаясь в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении по участку проезжей части, расположенному на расстоянии 600 метров от «километрового знака» «64 км.» на территории 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил невнимательность за дорожной обстановкой, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым проигнорировав требование пункта 10.1 ПДД РФ, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил занос и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требование пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, с учетом требований пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, где, в результате допущенных им нарушений требований ПДД РФ, указанных выше, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» (НОМОА Р1Т) с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, следовавшей во встречном направлении.

Приговором Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Из пояснений ответчика, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 за несколько недель до ДТП купил 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, о том, что транспортное средство в розыске не знал.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля и ущерб составляет 282595,59 руб. (

<

данные изъяты>). 

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ущерба транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 282595,59 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась политравма: 

<

данные изъяты>. Это повреждение, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 

<

данные изъяты>) и поэтому вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения множественных травм; длительность восстановления ФИО1 после ДТП, период нетрудоспособности, нарушение привычного уклада в семье (истец как единственный кормилец и законный представитель своих несовершеннолетних детей оказалась в тяжелой жизненной ситуации). Учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 450000,00 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6025,96 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в полном объеме.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (в/у 

<

данные изъяты>, вид на жительство 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 282595 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 450000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 12500,00 рублей, по оплате государственной пошлины 6025 рублей 96 копеек, на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, на оплату услуг почты 254 рубля 44 копейки, а всего взыскать 766375,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Медведева