Дело № 10-6/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственного обвинителя Титовой М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лазара В.С.,

при секретаре Кузовлевой А.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, получивший основное общее образование, официально нетрудоустроенный, в браке не состоящий, детей не имеющий, военнообязанный, судимый: 22 февраля 2017 г. Советским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 8 мая 2020 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, фактические обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, поскольку вывод суда о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ в связи с отягчающим наказание обстоятельством является необоснованным. С момента отбытия предшествующего наказания компрометирующих сведений в отношении ФИО1 не имеется, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, прокурор просит исключить из приговора указание на признание по пункту «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством принесение ФИО1 публичных извинений потерпевшему, признать указанные действия смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по основаниям в нем изложенным.

Защитник и осужденный поддержали доводы представления.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении обоснованы и подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в числе смягчающих наказания обстоятельств мировым судьей верно установлены и в полной мере учтены на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обусловленное наличием хронических заболеваний.

При решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление отнесенное к категории тяжких к наказанию в виде реального лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Действительно мировой судья при рассмотрении вопроса о применении ч.3 ст.68 УК РФ ссылается на наличие отягчающего наказание обстоятельства, но не в качестве единственного, а в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, степенью его общественной опасности. В этой связи ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства при оценке возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ не является определяющей и в целом не повлияла на справедливость назначенного наказания и соразмерность его содеянному. 

Повторное совершение умышленного преступления указывает на то, что исправительное воздействие предшествующего наказания, оказалось недостаточным, несмотря на период истекший с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы и отсутствие на него компрометирующих сведений. 

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в рассматриваемом случае – не менее 8 месяцев.

Поскольку наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы, назначение именно данного вида наказания является обоснованным и справедливым. С учетом недостаточности исправительного воздействия наказания, назначенного предшествующим приговором, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения положений об условном осуждении, замены лишения свободы на принудительные работы, назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Таким образом, уголовный закон при назначении наказания мировым судьей применен верно. Вопреки доводам апелляционного представления оснований для снижения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, не имеется.

Мировым судьей в числе смягчающих наказания обстоятельств судом признано на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение ФИО1 публичных извинений потерпевшему ФИО7 в судебном заседании. 

Вместе с тем, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. 

В данном случае судом установлено, что потерпевшему в результате совершенного ФИО1 преступления причинен материальный ущерб в сумме 13700 рублей, который потерпевшему не возмещен, указанная сумма взыскана приговором с осужденного по иску потерпевшего. Таким образом, принесенные извинения не влекут полного заглаживания вреда и не могут быть отнесены к категории смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В этой связи принесенные извинения могут быть расценены только как частичное заглаживание вреда, что дает основание для признания их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции при оценке данного смягчающего наказания обстоятельства основаны на неверном применении уголовного закона, приговор в этой части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от 26 декабря 2023 года изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством принесение ФИО1 публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, признать указанные действия смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от 26 декабря 2023 года оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления, вступившего в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Курносов П.Ю.