Дело №10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.,

потерпевшего ФИО6,

осужденного ФИО7,

защитника- адвоката Пешева В.А, представившего удостоверение №340 и ордер №2422,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 10 октября 2017 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

Этим же приговором осужденному ФИО7 в период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не изменять своё место жительства и не выезжать за пределы территории Кольчугинского района Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО7 возложена обязанность в период отбывания наказания являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 10 октября 2017 года ФИО7 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 13 августа 2017 года около 12 часов 15 минут на земельном участке, расположенном возле дома 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО7 подал на приговор жалобу, в которой просит вышеуказанный приговор в отношении него отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обосновании этого указал, что не согласен с приговором. За основу обвинения суд взял показания потерпевшего и свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд не проверил, имеются ли основания для оговора и есть ли в этом заинтересованность указанных лиц. Между ним и ФИО3 и ФИО4 имеются личные неприязненные отношения к нему, ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками и заинтересованы в его осуждении. Поскольку он не виновен в совершении преступления, суду в достаточной мере не были представлены объективные, достоверные доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Так было установлено, что ФИО3 наносил ему удары в день, когда ему инкриминируется совершение преступления, однако суд не изучил акт судебного - медицинского исследования в отношении телесных повреждений, причиненных ему ФИО3. Его доводы, о том, что перелом пальца ФИО3 мог произойти в момент нанесения ему /ФИО7/ телесных повреждений, не исследованы и не проверены. Поскольку он не обладает познаниями в области юриспруденции, не знал, каким образом и когда можно предоставлять доказательства.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, доводы осужденного необоснованны, поскольку факт целенаправленных умышленных противоправных действий ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, полученных в суде: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта. 

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его защитник- адвокат Пешев В.А., доводы поданной жалобы поддержали, настаивая что никакого насилия ФИО7 к потерпевшему не применял, состав уголовного преступления в его действиях отсутствует, поскольку палец ФИО3 сломал себе сам во время нанесения множественных ударов ФИО7 

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО3 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса и проверив доказательства по делу, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Вывод суда о доказанности виновности ФИО7 в совершении в умышленном причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

В подтверждении своих выводов суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, о том, что телесное повреждение у ФИО3 образовалось в тот момент, когда ФИО7 замахнулся штыковой лопатой и нанес потерпевшему сверху вниз один удар. ФИО3 подставил руку и удар пришелся черепком лопаты по большому пальцу правой руки. Именно этот удар повлек перелом пальца ФИО3. И лишь после этого, как следует из показаний очевидцев, ФИО3 применил к напавшему на него ФИО7 насилие. 

Приведенные показания являются последовательными и подтверждены указанными лицами в период производства дознания на очных ставках с ФИО7, согласуются между собой и с заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно выводам которой телесное повреждение у ФИО3 образовалось от ударного воздействия по правой кисти тупым твердым предметом, а также иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята штыковая лопата, находившаяся в руках у Салтыкова во время происшествия /л.д. 9/, поступившими в отдел полиции в 12 часов 35 минут в день происшествия сообщением ФИО4 о конфликте с соседом /л.д. 5/, сообщением об обращении ФИО3 за медицинской помощью /л.д. 7/, протоколом осмотра лопаты, признанной вещественным доказательством по делу. /л.д. 29-30, 31/

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему опроверг доводы ФИО7 и его защитника о его оговоре очевидцами происшествия. Оснований для иной оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает выдвинутую в суде первой инстанции и подтвержденную в суде апелляционной инстанции версию подсудимого о его беспричинном избиении ФИО3 и не дает оснований для каких-либо сомнений в установленном обжалуемым приговором механизме образования перелома пальца потерпевшего в результате нанесенного подсудимым удара черенком лопаты либо для вывода о том, что в момент причинения этого повреждения ФИО7 находился в состоянии необходимой обороны. 

Отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО7 сведения о возможном причинении ему в день происшествия телесных повреждений, повлекших причинение вреда его здоровью, могут явиться основанием для привлечения виновного в этом лица к уголовной ответственности, но при установленных обстоятельствах совершения ФИО7 посягательства на здоровье ФИО3 не влекут освобождение его от уголовной ответственности за это преступление. 

По результатам судебного следствия судом первой инстанции исследованы показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства произошедшего события и квалифицировать действия ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО7 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса и виде и размере наказания ФИО7, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО7 наказания в виде ограничение свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом каких - либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УКРФ, не установлено, поэтому оснований для применения этого положения закона не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО7 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись А.А. Алтунин