Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 ноября 2018 года

Дело № 2-757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 12 ноября 2018 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2018 по иску «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) (далее – «Банк 24.ру» (ОАО)) в лице Ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации «АСВ») к ФИО1 о взыскании денежных сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк 24.ру» ОАО в лице Ликвидатора - ГК «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом - предоставил кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредиту 22 % годовых. Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита в размере 48 124 руб. 58 коп., своевременного возврата процентов за пользование кредитом в размере 4 491 руб. 65 коп., что подтверждается Выписками из лицевых (ссудных) счетов Ответчика. Банк самостоятельно снижает пени на просроченный кредит с 285 308 руб. 40 коп. до 52 616 руб. 23 коп.: пени на просроченные проценты с 240 386 руб. 20 коп. до 52 616 руб. 23 коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, задолженность Ответчика перед Банком составляет 189 254 руб. 35 коп., из которых: 48 124 руб. 58 коп. - сумма кредита; 4 491 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом; 31 405 руб. 66 коп. - проценты на просроченный кредит; 52 616 руб. 23 коп. - пени на просроченный кредит; 52 616 руб. 23 коп. - пени на просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2018 года, вынесенного на основании заявления «Банк24.ру» (ОАО) о взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84021 руб. 89 коп. и госпошлины – 1 361 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Банк24.ру» (ОАО), в лице Ликвидатора - ГК «АСВ», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 189 254 руб. 35 коп., из которых: из которых: 48 124 руб. 58 коп. - сумма кредита; 4 491 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом; 31 405 руб. 66 коп. - проценты на просроченный кредит; 52 616 руб. 23 коп. - пени на просроченный кредит; 52 616 руб. 23 коп. - пени на просроченные проценты, а так же сумму государственной пошлины в размере 4 985 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца «Банк 24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на заявление. Дополнительно пояснил, что исправно осуществлял возврат задолженности через кассу банка, в августе 2014 года он внес досрочный платеж, так как уезжал в командировку. После командировки он пришел в банк для внесения очередного платежа, но банк был закрыт, никакой информации не было. На протяжении 4 лет у него отсутствовали какие-либо реквизиты для погашения оставшейся задолженности. Указал, что допустил просрочку возврата кредита вынужденно, так как не знал, куда вносить платежи. Полагал, что в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Банк 24.ру» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых (л.д. №

Сторонами установлен график произведения заемщиком погашения кредита ежемесячными равными денежными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д. 36).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

Из выписки по счету ответчика следует, что очередность погашения кредитной задолженности за период действия договора осуществлялось в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились (л.д. 19-29).

Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от Банка в кредит денежных средств.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности (л. д. 10), из которого следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 189 254 руб. 35 коп., в том числе основной долг по кредиту – 48 124 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 4 491 руб. 65 коп., проценты на просроченный кредит – 31 405 руб. 66 коп., пени на просроченный кредит – 52 616 руб. 23 коп., пени на просроченные проценты – 52 616 руб. 23 коп.

Согласно представленным сведениям последнее поступление на счет ответчика было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года кредитная организация «Банк 24.ру» (ОАО) ликвидирована, ликвидатором назначена ГК «АСВ» (л.д. 46). 

По смыслу ст.ст. 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору истцом не представлено. Более того, никаких требований и претензий ответчику за все время с момента отзыва лицензии у банка до октября 2018 года не направлялось.

Таким образом, учитывая, что последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком в сентябре 2014 года и к сроку очередного платежа в октябре 2014 года Банк однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права, по условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следует сделать вывод, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что у ФИО1 с сентября 2014 года отсутствовала реальная возможность погасить задолженность по кредитному договору, в связи с закрытием банка и отсутствием у него сведений об иных реквизитах кредитора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице Ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная