судья Юдина Ю.Н. № 33-11117/2025

№ 2-835/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000421-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Дроботовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года,

установил:

заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.

28 августа 2025 года представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд подано заявление об отмене заочного решения от 5 марта 2025 года, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, в обоснование которого указано на то, что ответчик не мог в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения, поскольку ему не было известно о рассмотрении дела в суде. 26 мая 2025 года представитель обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с текстом решения представитель был ознакомлен 3 июня 2025 года, и 9 июня 2025 года обратился с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено судом ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление представителя ИП ФИО2 ФИО3 удовлетворено.

ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2025 года.

Отменено заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2025 года по гражданскому делу №2-835/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Производство по указанному гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин невозможности подачи заявления ответчиком в установленный законом срок.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 полагает доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами установленными статьями 198 и 199 названного кодекса.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено 5 марта 2025 года в отсутствие ответчика ИП ФИО2

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовое отправление с судебным извещением и копией определения принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания, было направлено ИП ФИО2 по неверному адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-45), в то время как адресом его проживания является: 

<

адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года, и направлено ИП ФИО2 также по неверному адресу: 

<

адрес> (л.д.56).

С содержанием заочного решения представитель ИП ФИО2 ФИО3 ознакомилась 3 июня 2025 года при ознакомлении с материалами дела.

Объективных данных о том, что ответчику о заочном решении суда было известно ранее данной даты, в материалах дела не имеется.

9 июня 2025 года представителем ответчика было подано заявление об отмене заочного решения, однако в связи с тем, что в нем не содержалось ходатайство о восстановлении срока для его подачи, определением судьи от 16 июня 2025 года указанное заявление было возвращено заявителю.

Сведений о вручении копии данного определения ответчику и его представителю материалы дела не содержат.

28 августа 2025 года от представителя ИП ФИО2 ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку он по объективным причинам был лишен возможности подать заявление в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом первой инстанции не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, а также направления ему копии заочного решения по надлежащему адресу, в ином случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование решения.

Доводы частной жалобы, содержащие иное мнение о характере разрешения поставленного вопроса и его субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта

В этой связи доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025г.

Судья