УИД 74RS0001-01-2024-006597-67

Дело № 2-1283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 №

<

данные изъяты> от 22 октября 2024 года о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 171126 руб. 75 коп., ссылаясь на нарушение прав и законных интересов страховщика оспариваемым решением, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего ФИО2 должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «Март» 

<

данные изъяты> от 07.10.2024 года, в соответствии с которым стоимость годных остатков принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 63523 руб. 25 коп. Вместе с тем стоимость годных остатков не должна определяться расчетным методов, финансовым уполномоченным выбран неверный способ определения стоимости годных остатков транспортного средства. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, направил в суд письменные возражения, содержащие доводы об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя ФИО2 

Заинтересованные лица: ФИО2, ООО «Автоэкспресс», АО «АльфаСтрахование» в рассмотрении дела участия при надлежащем уведомлении не приняли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято 22 октября 2024 года по обращению ФИО2 решение 

<

данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 171126 руб. 75 коп. по страховому событию в виде ДТП от 21.07.2024 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>

В рамках данного дела финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ООО «Март» от 07.10.2024 года 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составила 702447 руб. 42 коп,, с учетом износа деталей 366000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 440800 руб., стоимость годных остатков – 63523 руб. 25 коп. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Март», исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. 

Результаты проведения независимой экспертизы ООО «Март» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 этого же Закона). 

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что стоимость годных остатков транспортного средства экспертом ООО «Март» определена расчетным методом, что свидетельствует о нарушении пунктов 5.4 и 5.5 положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку использование расчетного метода в данном случае недопустимо в связи с тем, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, и, таким образом, в основу решения финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом. 

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. 

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: 

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; 

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. 

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. 

Выбор применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3-4 Единой методики эксперт ООО «Март» ФИО3 обосновал невозможностью определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов в связи с отсутствием согласия собственника транспортного средства на проведение специализированных торгов, организация которых осуществляется по правилам статей 447 и 448 Гражданского кодекса РФ. 

В исследовательской части заключения ООО «Март» эксперт подробно изложил причины проведения оценки стоимости годных остатков транспортного средства с применением расчетного метода. 

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Заключение эксперта ООО «Март» от 07.10.2024 года №

<

данные изъяты> является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, СПАО «Ингосстрах» не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что у собственника поврежденного транспортного средства отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого СПАО «Ингосстрах» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным. 

Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного, постановленное с использованием расчетного метода годных остатков транспортного средства, является правомерным, а требования СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 22 октября 2024 года №

<

данные изъяты> о частично удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.