Дело № 12-274/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 12 августа 2019 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области 

ФИО1, 

при секретаре Ждановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 08 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не являлся водителем транспортного средства, факт управления им транспортным средством не доказан. Обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно, судьей не были вызваны и допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не истребована видеозапись служебного автомобиля патрульно-постовой службы, чем нарушено право заявителя на защиту. Доказательства оценены неверно, вина заявителя не доказана.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Артемьева Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль с выключенным двигателем стоял на территории гаражей в пос. Пудость Гатчинского района Ленинградской области в тот момент когда к нему подъехали сотрудники патрульно-постовой службы. Транспортное средство было задержано и помещено на штраф стоянку раньше, чем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессуальных документах неверно указан адрес правонарушения. 

Защитник Артемьева Н.А. считала, что доказательства факта управления ФИО2 автомобилем отсутствуют, просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Артемьеву Н.А., прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО2 **.**.**** в 04 часа 50 минут у **** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной «Фольксваген JETTA» с государственным регистрационным знаком ****, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении **** от **.**.****, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством **** от **.**.****, актом освидетельствования **** от **.**.**** на состояние алкогольного опьянения, протоколом АС №*** о задержании транспортного средства, копией постановления №*** по делу об административном правонарушении от **.**.**** по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, другими доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. 

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. 

Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 с заводским номером 632763. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия по настоящему делу проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,040мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Доводы заявителя об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о неверной оценке доказательств, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу в качестве свидетелей допрошены полицейский ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Х.О. и старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Г.В., их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела. 

Версия событий, изложенная ФИО2, судом проверена и отклонена обоснованно, поскольку она опровергается показаниями полицейского ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Х.О., вопреки доводам жалобы подтвердившего в судебном заседании суда 1-й инстанции факт движения транспортного средства под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения, а также показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Г.В.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не было оснований, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются с материалами дела и между собой, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов по делу и истребовании записи патрульного автомобиля ППСП, поскольку соответствующие ходатайства как ФИО2, так и его защитником К.К. в судебном заседании мировому судье не заявлялись. 

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО2 является несостоятельным, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований нет.

Представленные ФИО2 одновременно с жалобой на постановление мирового судьи о назначении наказания фото и видео материалы не опровергают факта управления ФИО2 транспортным средством, поскольку представленной видеозаписью зафиксировано помещение ФИО2 в патрульный автомобиль, а из преступленного фото съемки местности пос. Пудость Гатчинского района Ленинградской области, следует, что ближайшей координатой к месту остановки автомобиля под управлением ФИО2 является ****, что соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в материалах дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Имеющиеся исправления в процессуальных документах в части указания понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи, и устранены путем допроса старшего инспектора ДПС ГИБДД Г.В., согласно которым на месте задержания ФИО2 отказывался "продуть" прибор, указывая, что пакет с трубочкой вскрыт, в связи с чем ФИО2 был доставлен в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, где в присутствии иных понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Утверждения ФИО2 о том, что автомобиль был направлен на штрафстоянку до проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безосновательны, поскольку такой порядок составления процессуальных документов не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Иные доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от 08 июля 2019 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 08 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-274/2019 года Гатчинского городского суда Ленинградской области.