№1-148/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 11 июня 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Бедарева А.И.,

защитников – адвокатов Зубиной К.Г., Архиповой Л.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, 

ФИО2 ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 10 час. 00 мин. ФИО2, являясь потребителем наркотиков, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, действуя в нарушение ст.ст.14, 20-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь у себя на работе по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе разговора предложил ФИО1 совместно с ним приобрести наркотическое средство для дальнейшего употребления, достоверно зная, что ФИО1 также является потребителем наркотиков. На данное предложение ФИО1 согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение группой лиц по предварительному сговору наркотических средств без цели сбыта. После этого упомянутые лица распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «ZTE Blade A3 2020RU» модели «ZTE Blade A3 2020RU» должен посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказать наркотическое средство, а ФИО1 – предоставить часть денежных средств в сумме 2 600 руб. для приобретения наркотического средства. Затем ФИО2 должен будет оплатить неустановленному лицу заказанное наркотическое средство и после получения координат по прибытию на место по полученным координатам они вдвоём (т.е. ФИО2 и ФИО1) должны будут осуществить поиск наркотического средства по указанным раннее полученным координатам местонахождения наркотического средства.

Сразу после этого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 10 час. 29 мин. ФИО2, находясь на вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение группой лиц по предварительному сговору наркотического средства при помощи принадлежащего ему вышеуказанного сотового телефона, в ходе телефонного разговора попросил своего знакомого ФИО11, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, на своём автомобиле марки «Тойота Корона», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, свозить его и ФИО1 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на что ФИО11 согласился. 

Далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 10 час. 48 мин. ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, находясь в вышеуказанном автомобиле, попросил своего знакомого ФИО11, не осведомлённого об их с ФИО1 преступных намерениях, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащей ФИО11, положить на её счёт через банкомат денежные средства с целью последующего приобретения и оплаты ими наркотического средства. Затем в вышеуказанные дату и время ФИО2 совместно с ФИО11, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при помощи банкомата 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении упомянутого магазина, произвели операцию зачисления на принадлежащую ФИО11 вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 7 900 руб. После этого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 10 час. 57 мин. ФИО2 действуя согласованно с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, находясь в автомобиле марки «Тойота Корона», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, припаркованного в районе дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «ZTE Blade A3 2020RU» модели «ZTE Blade A3 2020RU» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зашёл в приложение «Telegram», где у аккаунта с никнеймом «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,78 граммов, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В целях осуществления оплаты заказанного ФИО2 и ФИО1 наркотического средства, находясь в обозначенном автомобиле, припаркованном в вышеуказанном месте, ФИО2 попросил ФИО11, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, получив от неизвестного лица реквизиты счёта для оплаты наркотического средства, осуществить перевод ранее зачисленных на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащую ФИО11, денежных средств в сумме 7 600 руб. через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Далее ФИО11, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 11 час. 34 мин., находясь в упомянутом автомобиле, припаркованном в вышеуказанном месте, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme Note 60» модели «RMX3933», зашёл в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и по предоставленным ФИО2 реквизитам пытался оплатить с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заказанное ФИО2 и ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство на сумму 7 600 руб., однако оплата не прошла из-за блокировки операции сотрудниками ПАО «Сбербанк».

Затем ФИО11, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, следуя с последними на вышеуказанном автомобиле из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 13 час. 19 мин., используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme Note 60» модели «RMX3933», ещё раз зашёл в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и по предоставленным ФИО2 реквизитам оплатил с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заказанное ФИО2 и ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство на сумму 7 600 руб.

Далее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 13 час. 27 мин., продолжая следовать на вышеуказанном автомобиле из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проезжая 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» «Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией», ФИО2 получил от неустановленного лица на свой сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020RU» модели «ZTE Blade A3 2020RU» сообщение с адресом местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, после чего ФИО2 и ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО11, прибыли на открытый участок местности, расположенный на удалении в 15-ти метрах в восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Затем, выйдя из упомянутого автомобиля, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 13 час. 27 мин. до 15 час. 55 мин., ФИО1, пройдя на открытый участок местности, расположенный на удалении в 15-ти метрах в восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, стал искать «тайник-закладку» с наркотическим средством, однако найти её не смог и направился обратно к автомобилю, где увидел, как сотрудники полиции задержали ФИО2 на открытом участке местности, расположенном на удалении в 15-ти метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего сел в автомобиль к ФИО11, оставил там куртку вместе с сотовым телефоном и вернулся на открытый участок местности, расположенный на удалении в 15-ти метрах в восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где продолжил искать «тайник-закладку» с наркотическим средством, однако по не зависящим от него обстоятельствам найти её не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Затем заказанное ФИО2 и ФИО1 наркотическое средство – смесь, содержащая в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,78 граммов, т.е. в крупном размере, было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на удалении в 15 метрах в восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проводившимся на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 15 час. 55 мин. до 16 час. 10 мин.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступлению признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с их стороны. 

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что наркотические средства растительного происхождения он впервые попробовал в 2010 году. Наркотические средства синтетического происхождения употребил 2022 году. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов 00 минут часов он находился у себя на работе по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, занимался пересортировкой лесодревесины совместно с другом ФИО2 (знакомы они с ним примерно около 2-х лет). Они уже заканчивали работу, после чего к ним подошел их работодатель Алексей и выплатил им на двоих 10 000 рублей наличными, денежные средства взял ФИО2. 

После через некоторое находясь там же на пилораме к нему подошел его друг ФИО2 и спросил у него, не хочет ли он совместно с ним приобрести наркотическое средство и пояснил, что нашел прайс с наркотическим средством «СК»: 2 грамма за 7600 рублей, но ему не хватает денежных средств в размере 2600 рублей. На предложение ФИО2 он тогда же согласился. Далее они посмотрели еще раз прайс с наркотическим средством «СК» 2 грамма за 7600 рублей, после чего бот отправил ФИО1 реквизиты для оплаты. 

Затем ФИО2 попросил своего знакомого ФИО1 просто свозить их до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, через некоторое время к пилораме расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, подъехал ФИО1, и они вместе с ФИО2 сели к нему в автомобиль марки «Тойота» в кузове тёмно-синего цвета, г.р.з. не знает.

Далее ФИО2 попросил своего друга ФИО1, чтобы тот положил их двоих (т.е. ФИО2 и ФИО1) наличные денежные средства на свою банковскую карту. Далее они заехали в магазин «Мария-Ра», расположенный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего ФИО2 и его друг ФИО1 зашли в магазин «Мария-Ра», а он остался сидеть в автомобиле. Затем они пришли через некоторое время и сели в автомобиль и ФИО2 что-то делал в своём телефоне (что именно – он не знает). После он увидел, что у ФИО2 на экране телефона появилось сообщение с координатами местонахождения тайника-закладки и фотография, на которой были изображены кусты и снежный покров, на фото находилась стрелка красного цвета, которая указывала на нужное место (точное место, где он искал наркотик, он сможет показать).

Далее ФИО2 взял его (ФИО1) сотовый телефон и забил в нём координаты (какие именно тот вводил координаты – он уже не помнит) в приложении «Гугл карты», которое также установлено в его сотовом телефоне. Затем он взял свой телефон обратно у ФИО2 вышел с ним из автомобиля, пошел по координатам, водитель ФИО1 остался их ждать. Однако он, не доходя до места, обернулся посмотреть, где ФИО2, и увидел, что к тому подъехал автомобиль в кузове белого, после чего он развернулся и ушел обратно в автомобиль, положил в нём свою куртку, в которой находился его сотовый телефон. Далее, увидев, что ФИО2 нигде нет, он направился обратно к месту тайника-закладки, начал искать, но не нашел. Сразу же к нему подъехал автомобиль в кузове белого цвета, из данного автомобиля вышел неизвестный ему мужчина в гражданской форме одежды, после чего представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что осведомлён, что у него (ФИО1) хранятся наркотические средства, на что он пояснил, что у него таковых нет, он их искал, но не нашел.

Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, а также двое понятых. Далее они со следственно-оперативной группой и понятыми прошли на место тайника-закладки. Далее они приступили к осмотру места происшествия по обнаруженным в телефоне у ФИО2 координатам. Так, в снежном покрове сотрудники полиции обнаружили полимерный сверток в изоленте черного цвета. Далее сверток был изъят в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитями белого цвета, свободные концы которого опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью. Все участвующие лица расписались на бирке. Более в ходе осмотра ничего не изымалось. По окончанию составления протокола все ознакомились с ним и подписали его. Замечаний ни от кого из участников не поступало. Все участвующие лица расписались на бирке. После чего они отправились в Отдел полиции по Майминскому району, где с него было взято объяснение, был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого у него ничего не было изъято. Свою вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.221-224, т.1 л.д.250-252).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств покушения на незаконное приобретение в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере, а также указал на следующие имеющие значение по делу места: 1). здание по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с ФИО2 находились на работе и по времени около 10 часов решили совместно приобрести наркотическое средство через мобильное приложение «Телеграмм», 2). участок местности, расположенный возле здания по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда за ним и ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> впоследствии прибыл водитель ФИО3 на своём автомобиле марки «Тойота Корона», на котором они проследовали в конечном итоге к месту нахождения «тайника-закладки»; 3). здание магазина «Мария-Ра», расположенное по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда они в последующем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 10 час. 48 мин. прибыли втроём и где через имеющийся здесь банкомат ПАО «Сбербанк» ФИО2 положил на банковскую карту ФИО3 денежные средства; 4). парковочная стоянка возле здания магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где они с ФИО2, сидя в автомобиле ФИО3, через сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020RU» модели «ZTE Blade A3 2020RU», принадлежащий ФИО2, зашли в приложение «Телеграмм», где стали вести переписку с ботом интернет-магазина «Алиса шоп», в результате которой приобрели наркотическое средство – географические координаты «закладки» с наркотическим веществом «СК», весом 2 грамма, стоимостью 7600 рублей, в т.ч. ФИО2 на полученные им на свой сотовый телефон банковские реквизиты перевел денежные средства в размере 7600 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО3; 5). участок местности на трассе Р-256 «Чуйский тракт» «Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай» в черте 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где ФИО2 на его сотовый телефон 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 13 час. 27 мин. были получены координаты местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством; 6). открытый участок местности, расположенный на удалении в 15-ти метрах в восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда они втроём прибыли на автомобиле под управлением ФИО3, откуда они – ФИО1 и ФИО2 – отправились на поиски «тайника-закладки» с наркотическим средством; 7). открытый участок местности, расположенный на удалении в 35-ти метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где его задержали сотрудники полиции; 8). открытый участок местности, расположенный на удалении в 15-ти метрах в восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе осмотра места происшествия по географическим координатам, присланным на сотовый телефон ФИО2, около дерева породы «берёза» был обнаружен свёрток с наркотическим средством (т.1 л.д.233-239).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, последний пояснил, что наркотические средства растительного происхождения он впервые попробовал в 1993 году. Наркотические средства синтетического происхождения употребил в 2024 году. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов 00 минут часов он находился у себя на работе по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где занимался пересортировкой лесодревесины совместно с другом ФИО1 (знакомы они с ним примерно около 2-х лет). Они уже заканчивали работу, после чего к ним подошел их работодатель Алексей и выплатил им на двоих 10 000 рублей наличными, денежные средства взял он. 

В это же время он захотел расслабиться, с этой целью решил приобрести наркотическое средство через сеть-интернет мессенджера «

<

данные изъяты>» для личного употребления – «

<

данные изъяты>». Так, он со своего сотового телефона марки «ZTE» зашел в приложение «Telegram» со своего абонентского номера «

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>», а затем – в аккаунт неизвестного ему пользователя, зарегистрированного под никнеймом «

<

данные изъяты>», списался с оператором магазина, выбрал «Майма». Изучив меню, он выбрал интересующий его наркотик из появившегося меню: «СК», массой 2 грамма, на сумму 7600 рублей, но ему не хватало денежных средств. 

После через некоторое время, находясь там же на пилораме, он предложил своему знакомому ФИО1 совместно приобрести наркотическое средство, и пояснил, что он нашел прайс с наркотическим средством «СК», где 2 грамма продают за 7600 рублей, но ему не хватает денежных средств в размере 2600 рублей, на что тот согласился. Далее они посмотрели еще раз посмотрели прайс с наркотическим средством: «СК» 2 грамма за 7600 рублей, а затем бот отправил ему на телефон реквизиты для оплаты. 

После этого он попросил своего знакомого ФИО3 просто свозить их до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, через некоторое время к пилораме, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, подъехал ФИО3, и они вместе с ФИО1 сели к нему в автомобиль марки «Тойота» в кузове темно синего цвета, цифры регзнака 501.

Далее он попросил ФИО11, чтобы тот положил их с ФИО1 наличные денежные средства на свою банковскую карту. Затем они заехали в магазин «Мария-Ра», расположенный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он и ФИО11 зашли в магазин и ФИО11 положил на свою банковскую карту денежные средства в размере 7 700 рублей, после чего он сразу же попросил ФИО11 перевести на номер счета эти деньги (для чего тот должен был перевести денежные средства – ФИО11 не знал, он ему про это не говорил, а просто сказал, что нужно перевести). Далее они сели в автомобиль, после чего он взял телефон ФИО11 и сфотографировал у него по ошибке чек о том, что они положили деньги на банковскую карту ФИО11, он скинул это фото оператору «

<

данные изъяты>», но потом ему написали, что он не тот чек отправил, далее он еще раз сфотографировал чек уже об оплате наркотического средства и отправил его оператору магазина «

<

данные изъяты>» (всё это было по пути следования из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>). После этого через 1 минуту на экране появилось сообщение с координатами местонахождения тайника-закладки и фотография, на которой были изображены кусты и снежный покров, на фото также находилась стрелка красного цвета, которая указывала на нужное место. 

Далее он взял телефон ФИО1 и ввёл в нём предоставленные координаты в приложении «Гугл карты», которое также было установлено в сотовом телефоне ФИО1. Затем ФИО1 взял свой телефон обратно и пошел по координатам, а он отошел «по нужде», после увидел, что ФИО1 ушел вперед его. Далее он просто пошел за ним. Сразу же к нему подъехал автомобиль в кузове белого цвета, где из автомобиля вышел неизвестный ему мужчина в гражданской форме одежды, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и спросил у него его сотовый телефон, но он ему его не дал, а выкинул сотовый телефон на улицу. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, а также двое понятых. Далее они со следственно-оперативной группой и понятыми прошли на место, где он скинул свой сотовый телефон. Прибыв на открытый участок, дознаватель объявила о том, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, объяснила его цель и порядок, права, обязанности и ответственность участвующим лицам, а также предупредила о применении технических средств дознавателем. В осмотре также участвовали двое понятых, с которыми он ранее знаком не был. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности был обнаружен его сотовый телефон марки «ZTE», данный сотовый телефон был изъят в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитями белого цвета, свободные концы которого опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью. Все участвующие лица расписались на бирке. После чего они отправились в Отдел полиции по Майминскому району, где с него было взято объяснение. Был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого у него ничего не было изъято.

Далее сотрудник полиции пояснил, что нужно проехать на те координаты, которые были обнаружены у него в телефоне. После чего они проехали на открытый участок местности, где дознаватель объявила о том, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, объяснила его цель и порядок, права, обязанности и ответственность участвующим лицам, а также предупредила о применении технических средств дознавателем. В осмотре также участвовали двое понятых, далее они приступили к осмотру места происшествия по обнаруженным в телефоне у него координатам: в снежном покрове сотрудники полиции обнаружили полимерный сверток в изоленте черного цвета. Далее сверток был изъят в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитями белого цвета, свободное концы опечатаны бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью. Все участвующие лица расписались на бирке. Более в ходе осмотра ничего не изымалось. По окончанию составления протокола все ознакомились с ним и подписали его. Замечаний ни от кого из участников не поступало. 

Свою вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.152-156, т.1 л.д.182-184).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств покушения на незаконное приобретение в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере, а также указал на следующие имеющие значение по делу места: 1). здание по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с ФИО1 находились на работе и по времени около 10 часов решили совместно приобрести наркотическое средство через мобильное приложение «Телеграмм», 2). участок местности, расположенный возле здания по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда за ним и ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> впоследствии прибыл водитель ФИО11 на своём автомобиле марки «Тойота Корона», на котором они проследовали в конечном итоге к месту нахождения «тайника-закладки»; 3). здание магазина «Мария-Ра», расположенное по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда они в последующем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 10 час. 48 мин. прибыли втроём и где через имеющийся здесь банкомат ПАО «Сбербанк» он положил на банковскую карту ФИО3 денежные средства; 4). парковочная стоянка возле здания магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где они с ФИО1, сидя в автомобиле ФИО11, через его (ФИО2) сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020RU» модели «ZTE Blade A3 2020RU», зашли в приложение «Телеграмм», где стали вести переписку с ботом интернет-магазина «

<

данные изъяты>», в результате которой приобрели наркотическое средство – географические координаты «закладки» с наркотическим веществом «СК», весом 2 грамма, стоимостью 7600 рублей, в т.ч. он на полученные им на свой сотовый телефон банковские реквизиты перевел денежные средства в размере 7600 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО11; 5). участок местности на трассе Р-256 «Чуйский тракт» «Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией Майминского района Республики Алтай» в черте 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где им на его сотовый телефон 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 13 час. 27 мин. были получены координаты местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством; 6). открытый участок местности, расположенный на удалении в 15-ти метрах в восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда они втроём прибыли на автомобиле под управлением ФИО11, откуда они – ФИО1 и ФИО2 – отправились на поиски «тайника-закладки» с наркотическим средством; 7). открытый участок местности, расположенный на удалении в 20-ти метрах в западном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, куда он выбросил свой сотовый телефон при его задержании сотрудниками полиции; 8). открытый участок местности, расположенный на удалении в 15-ти метрах в восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе осмотра места происшествия по географическим координатам, присланным на его сотовый телефон, около дерева породы «берёза» был обнаружен свёрток с наркотическим средством (т.1 л.д.164-171).

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым последняя, будучи дознавателем ОД ОМВД России по Майминскому району, пояснила, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дежурную часть ОМВД России по Майминскому району поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о том, что ГНК ОМВД России по Майминскому району задержали гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, возможно, приобрел наркотические средства.

Прибыв по сообщению на открытый участке местности, расположенный на расстоянии около 20 метров в западном направлении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ей было объявлено, что будет проведен осмотр места происшествия указанного участка местности. Она попросила всех участвующих лиц представиться, записала их анкетные данные в протокол, разъяснила цель и порядок осмотра места происшествия, предупредила о применении фотокамеры с целью фиксации хода осмотра, а также разъяснила всем участникам их права, обязанности и ответственность. В осмотре участвовали двое понятых, оперуполномоченный ГНК, а также ФИО2 После чего они приступили к осмотру, в ходе которого в снежном покрове был обнаружен мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета с чехлом серого цвета. Данный сотовый телефон был изъят в желтый полимерный пакет, горловина которого перевязана нитями белого цвета, свободные концы которых опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок ОМВД России по Майминскому району» с пояснительной надписью «Пакет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>». Далее все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего расписались в нем, подтвердив правильность внесенных в нем сведений. Заявления и ходатайства от участвующих лиц по процедуре осмотра места происшествия не поступили. 

После через некоторое время прибыл неизвестный ей мужчина с сотрудником ГНК, неизвестный ей мужчина представился как ФИО1. Далее все участвующие лица прошли на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ей было объявлено, что будет проведен осмотр места происшествия указанного участка местности. Она попросила всех участвующих лиц представиться, записала их анкетные данные в протокол, разъяснила цель и порядок осмотра места происшествия, предупредила о применении фотокамеры с целью фиксации хода осмотра, а также разъяснила всем участникам их права, обязанности и ответственность. В осмотре участвовали двое понятых, оперуполномоченный ГНК, ФИО2 и ФИО1 После они приступили к осмотру, в ходе которого в снежном покрове был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета, размерами 23 мм х 22 мм. Данный сверток был предъявлен на обозрение всем участникам, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для справок ОМВД России по Майминскому району» с пояснительной надписью «Пакет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>». Далее все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего расписались в нем, подтвердив правильность внесенных в нем сведений. Заявления и ходатайства от участвующих лиц по процедуре осмотра места происшествия не поступили (т.1 л.д.70-72);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым последний пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15 часов 00 минут, когда он находился в районе «Разъезда» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со своим другом Свидетель №2, к ним подошел сотрудник полиции, представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил им двоим поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра, на что они согласились. После этого они прошли в служебный автомобиль, на котором проехали в район «Березовая Роща» в с.Майма. 

Затем, когда они приехали на вышеуказанное место, то вышли из автомобиля и прошли на открытый участок местности, где рядом с другим сотрудником полиции находился неизвестный ему мужчина, который в последующим представился как ФИО2, после чего, подождав следственно-оперативную группу, они приняли участие в осмотре места происшествия. Далее они около 15 часов 30 минут со следственно-оперативной группой прошли по указанию ФИО2 на открытый участок местности, где тот, как пояснил, выбросил свой сотовый телефон. Этот участок располагался на расстоянии около 20 метров в западном направлении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В ходе осмотра места происшествия в снежном покрове был обнаружен сотовый телефон марки «ZTE», который был изъят в желтый полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Для справок ОМВД России по Майминскому району». Более в ходе осмотра ничего не изымалось. По окончанию составления протокола все ознакомились с ним и подписали его. Замечаний ни от кого из участников не поступало.

После через некоторое время прибыл еще один неизвестный ему мужчина, который в последующем преставился как ФИО1, они приняли участие в ещё одном осмотре места происшествия. Так, они около 15 часов 55 минут со следственно-оперативной группой прошли по указанию ФИО2 и ФИО1, где те указали на место и пояснили, что на данном открытом участке местности они осуществляли поиск наркотического средства, но так его и не нашли. Прибыв на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>«А» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для проведения осмотра места происшествия, а именно места нахождения тайника с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия в том месте, куда указали ФИО2 и ФИО1, в снежном покрове был обнаружен полимерный сверток в изоленте черного цвета. Далее сверток был изъят в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Для справок ОМВД России по Майминскому району». Более в ходе осмотра ничего не изымалось. По окончанию составления протокола все ознакомились с ним и подписали его. Замечаний ни от кого из участников не поступало (т.1 л.д.66-68);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым последний относительно обстоятельств проведения двух следственных действий на дату 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – осмотров мест происшествий – дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО13 (т.1 л.д.62-64);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым последний пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил его свозить их совместно с ФИО1 до с.Майма (зачем именно – не сказал, сказал заехать за ними на работу). После через некоторое время он за ними заехал, далее ФИО2 спросил у него, может ли тот воспользоваться его банковской карточкой 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк», на что он согласился, далее они заехали в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Корона», р/з 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в кузове темно-серого цвета. 

После того как они подъехали к вышеуказанному магазину, он совместно с ФИО2 зашел в магазин, вставил свою банковскую карту в банкомат, и они совместно с ним закинули наличные денежные средства на его банковскую карту, далее они вышли из магазина и сели в его автомобиль, сразу же ФИО2 попросил его перевести денежные средства в размере 7600 рублей по реквизитам (каким именно – он не запомнил), после ФИО2 сфотографировал у него чек о переводе денежных средств и сказал ехать в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Далее по приезду в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 и ФИО1 говорили ему, куда ехать. Затем он их высадил, после те вышли из автомобиля и ушли в неизвестном ему направлении, после через некоторое время ФИО1 вернулся и положил свою куртку ему в автомобиль. Далее он развернулся на своем автомобиле и уехал обратно к себе домой. 

Отметил, что он не знает, зачем ФИО2 и ФИО1 поехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, также его банковская карта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк» находится при нем и он готов выдать ее добровольно. Его сотовый телефон разбился, он его еще не восстановил, однако он имеет марку «Realme Note 60» модель «RMX3933» (т.1 л.д.73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный на удалении около 20-ти метров в западном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020RU» модели «ZTE Blade A3 2020RU» (т.1 л.д.14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный на удалении около 15 метров в восточном направлении от дома по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где был обнаружен и изъят свёрток изоляционной ленты чёрного цвета (т.1 л.д.22-29);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят его сотовый телефон марки «WP12 Pro» модели «WP12 Pro» (т.1 л.д.120-123);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.80-83);

- заключением эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,78 граммов. В ходе экспертного исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.37-40);

- протоколами осмотров предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которым были осмотрены следующие имеющие значение для дела ранее изъятые предметы: 1). свёрток с наркотическим средством, массой 1,77 граммов; 2). сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020RU» модели «ZTE Blade A3 2020RU»; 3). сотовый телефон марки «WP12 Pro» модели «WP12 Pro»; 4). банковская карта ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в указанном процессуальном статусе (т.1 л.д.54-56, т.1 л.д.57, т.1 л.д.95-109, т.1 л.д.110-112, т.1 л.д.124-129, т.1 л.д.130-133, т.1 л.д.84-86, т.1 л.д.87-90).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом каждому из них преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самих подсудимых, последовательными взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13Свидетель №2 и ФИО11, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертным заключением, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимых, как и самооговора подсудимыми, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

В судебном заседании, в т.ч. из показаний самих подсудимых в ходе предварительного следствия, установлено, что при описанных выше в приговоре обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 ещё до совершения фактических действий в ходе личного диалога при нахождении на своём рабочем месте в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вступили в предварительный преступный сговор с распределением ролей и функций по приобретению наркотического средства для личного употребления. Между тем, прибыв на место приобретения наркотического средства и осуществляя его поиск, они в последующем были задержан сотрудниками полиции, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим тем самым от них обстоятельствам. Размер наркотического средства определён экспертом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей стс.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и относится к крупному.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечают по существу. При этом ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.196-197), а ФИО1, не состоя на учёте у врача-психиатра, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Инсомния. Пагубное употребление» (т.2 л.д.12). 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему в вину деяния, также в период инкриминируемого ему деяния он во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не представляет опасность для себя и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д.49-51).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему в вину деяния, также в период инкриминируемого ему в вину деяния он во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не представляет опасность для себя и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д.45-47).

Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемому каждому из них в вину преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует каждому по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, состояние здоровья каждого из подсудимых и состояние здоровья членов их семей, возраст подсудимых, материальное положение как каждого из подсудимых, так и членов их семей, характеризующие данные о личности подсудимых, влияние назначаемого судом наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1 и ФИО2, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и квалифицированное по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, является неоконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт каждому из подсудимых: активное способствование расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении каждым из подсудимых органам следствия сведений об обстоятельствах совершённого ими преступления, что отражено как в их устных и письменных пояснениях, данных до момента возбуждения настоящего уголовного дела, так и в их показаниях, данных ими на стадии предварительного расследования при их допросах и подтверждённых в ходе судебного разбирательства (в т.ч. и об обстоятельствах совершения отдельных действий, связанных с приобретением наркотического средства, которые были установлены только лишь из пояснений и показаний подсудимых, об обстоятельствах вступления их в предварительных преступный сговор на совершение преступления); полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе озвученное подсудимыми в ходе судебного разбирательства.

Дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких; оказание подсудимым помощи своим близким; участие родственника подсудимого в Специальной военной операции; положительные характеристики на подсудимого по месту жительства и работы по найму; наличие у виновного на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

Дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: оказание подсудимым помощи своим близким; положительная характеристика на подсудимого по месту жительства.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни их защитниками таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего каждому из подсудимых наказание обстоятельства предоставление ими признательных устных пояснений, предоставление подсудимым ФИО1 письменных признательных пояснений до момента возбуждения настоящего уголовного дела, а также предоставление ими признательных показаний именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО1 и ФИО2 до момента начала проведения разбирательства сотрудниками полиции и, соответственно, адресного прибытия к каждому из них на открытый участок местности в момент осуществляемого каждым из них поиска тайника-закладки с наркотическим средством, они каких-либо действий, свидетельствующих об инициативном и добровольном характере сообщения намерений, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, не предпринимали. В этой связи вышеобозначенные пояснения ФИО1 и ФИО2 признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства причастности каждого из них к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной доследственной проверки, по причине чего пояснения признательного характера, данные подсудимыми, а также их признательные показания по делу судом учитываются как смягчающее наказание обстоятельство каждому из них – именно как активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства, учитывая показания ФИО1 и ФИО2, а также установленные судом и описанные в приговоре обстоятельства вступления их в предварительный преступный сговор, суд признаёт в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ каждому из подсудимых «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения каждого из подсудимых, ряд смягчающих наказание обстоятельств при одном отягчающем, суд приходит к выводу, что исправление как ФИО1, так и ФИО2 возможно без реальной изоляции каждого из них от общества и назначения дополнительных наказаний, и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, исчисляемое с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, без штрафа и ограничения свободы. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания.

Поскольку по делу установлено одно отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ к назначаемому каждому из них наказанию не имеется.

Оснований для назначения подсудимым (кому-либо из них) наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, учитывая, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020RU» модели «ZTE Blade A3 2020RU», а также принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «WP12 Pro» модели «WP12 Pro» использовались подсудимыми при совершении преступления, с помощью которых осуществлялись заказ и установление местонахождения наркотического средства, данные сотовые телефоны в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства. 

По данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Архиповой Л.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе производства предварительного следствия за 5 дней участия – в сумме 12 110 руб., выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Зубиной К.Г. за осуществление защиты ФИО2 в ходе производства предварительного следствия за 6 дней участия – в сумме 14 532 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокатам Архиповой Л.И. и Зубиной К.Г. в ходе судебного разбирательства за 2 дня участия – в сумме по 4 844 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 и ФИО2 при производстве по данному уголовному делу как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, от защитников не отказывались, находятся в зрелом трудоспособном возрасте, каждый из них имеет источник дохода от выполняемой на неофициальной постоянной основе работы, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек должно быть возложено именно на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа. 

Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майминскому району наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,77 грамма – передать в СО ОМВД России по Майминскому району для приобщения к расследуемому в данном следственном подразделении уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майминскому району принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 2020RU» модели «ZTE Blade A3 2020RU», – конфисковать в собственность государства;

- переданный под сохранную расписку ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «WP12 Pro» модели «WP12 Pro» – конфисковать в собственность государства;

- переданную под сохранную расписку ФИО11 банковскую карту ПАО «Сбербанк», 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, – оставить находиться у последнего как у её законного владельца.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Архиповой Л.И. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 16 954 руб.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Зубиной К.Г. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 19 376 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённые вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья А.В. Вдовенко