П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Федотовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молчановой О.С., потерпевших Н., Р. защитника-адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> Республики Бурятия внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. из кармана куртки, висевшей на стуле в зале указанного бара. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО1, находясь в том же месте, убедившись, что его преступные действия неочевидны для Потерпевший №1 и окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, тайно с левого кармана куртки, висевшей на стуле похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY G5», стоимостью 14 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами сотового оператора «Теле2», не представляющими материальную ценность, принадлежащий М. после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный вред на общую сумму 14 300 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в части хищения имущества потерпевших 

<

данные изъяты> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. Суду показал, что проживает с гражданской женой и детьми, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием поддерживает.

Защитник Лебедев С.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся. Ходатайствует о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей М.., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Молчановой О.С. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированны органом следствия. Считает, ходатайство защитника, поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: явка с повинной (л.д.65), постановление об установлении личности (л.д.176), копия формы № (л.д.177), требование ИЦ МВД РБ (л.д.178-179), справка ОИО штаба о привлечении к уголовной ответственности (л.д.181), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учетах в данных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 182-183), справка-характеристика УУП УМВД России по 

<

адрес> (л.д.184) копия свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> (л.д.185).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство защитника, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно обвинительного заключения, похищенное имущество изъято у ФИО1 при проведении личного досмотра, после доставления его в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, где при составлении протокола личного досмотра на предложение сотрудников полиции он сообщил о наличии у него похищенного телефона, возможности скрыть который у ФИО1 от сотрудников полиции не имелось, его волеизъявление о выдаче телефона изложено в протоколе. Сведений о принятии ФИО1 каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением суду не представлено.

Дача признательных показаний, составление явки с повинной расценивается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не позволяет суду сделать вывод о деятельном раскаянии ФИО1, а также отсутствии общественной опасности.

Учитывая, что требования ст. 75 УПК РФ ФИО1 не выполнены, ходатайство защитника Лебедева С.В. не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным и подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд установил, что наказание по ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей, явку с повинной.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступлению и возмещения вреда потерпевшей, поскольку обстоятельства совершения преступления были изначально установлены органами предварительного расследования, каких-либо новых данных им сообщено не было, имущество возвращено 

<

данные изъяты>. благодаря действиям сотрудников полиции, задержавшим ФИО1 и изъявшим у него похищенное. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания иных более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе оснований для применения принудительных работ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Суд обсудил и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY G5» считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Булдаевой Л.Г. в ходе предварительного следствия в размере 825 рублей, адвокату Лебедеву С.В. в ходе предварительного следствия в размере 10470 рублей, а также 4410 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева 

Подлинник находится в уголовном деле №