Дело №

47RS0№-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2019 года 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Классика-ТС» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, неустойки и судебных расходов в размере 56 269,57 рублей.

В обоснование требований указала, что 25.06.2018г. в связи с необходимостью планового ТО на автомобиле «Фольксваген-Джетта», государственный номерной знак 

<

***> она обратилась на СТО официального дилера ООО «Классика-ТС».

Обращение истца к ответчику было обусловлено условиями гарантийного обслуживая принадлежащего ей автомобиля. После проведения планового техобслуживания истцу было сообщено о необходимости проведения дополнительных работ по замене крепления радиатора, в связи с чем автомобиль истца был передан ответчику для проведения указанных работ. 26.07.2018г. работы по креплению радиатора были выполнены, а после непродолжительной эксплуатации автомобиля истец обнаружила снижение охлаждающей жидкости в расширительном бачке. Для устранения указанной неисправности истец обратилась к ответчику, сотрудники которого установили причину неисправности в виде повреждения радиатора. 

25.08.2018г. по результатам обращения к ответчику истцом был получен ответ, согласно которого радиатор был поврежден вследствие внешнего воздействия и явно не относится к производственным дефектам. Истец причиной повреждения радиатора указывала на некачественные работы при замене крепления радиатора, осуществленного сотрудниками ответчика 26.07.2018г. Доводы истца были подтверждены экспертным заключением ООО «Северо-Западный Центр Независимых Экспертиз». 10.10.2018г. истец в рамках досудебного урегулирования спора подал претензию ответчику с просьбой возместить его расходы в сумме 42 555 рублей, понесенные им в связи с заменой радиатора.

Претензия не была удовлетворена ответчиком и истец обратился в суд. Кроме указанных убытков также просила взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и просила в иске отказать. При этом пояснила, что после работ по замене радиатора 26.07.2018г. автомобиль эксплуатировался длительное время и его пробег по спидометру составил более 3 000 км. С поврежденным радиатором эксплуатация автомобиля была невозможной, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген-Джетта», государственный номерной знак 

<

***>, 2016 года выпуска. 25.06.2018г после проведения планового техобслуживания истцу было сообщено о необходимости проведения дополнительных работ по замене крепления радиатора, в связи с чем автомобиль истца был передан ответчику для проведения указанных работ. 26.07.2018г. работы по креплению радиатора были выполнены, а после непродолжительной эксплуатации автомобиля истец обнаружила снижение охлаждающей жидкости в расширительном бачке. Для устранения указанной неисправности истец обратилась к ответчику, сотрудники которого установили причину неисправности в виде повреждения радиатора. Ответчик отказался устранять неисправность радиатора, указав причиной образования неисправности внешнее воздействие, а не производственный дефект.

Согласно ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполнения работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО6 повреждений на радиаторе автомобиля, связанных с воздействием внешних механических факторов, не было выявлено. Эксперт причиной повреждения радиатора указывает ремонтные работы при замене его нижней поперечины.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая была проведена в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт». Согласно заключению от 23.07.2019г. составленного экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта радиатора автомобиля истца составляет 20 600 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований.

Также согласно заключения эксперта радиатор автомобиля истца имеет механическое повреждение в левой нижней части, образованное при движении следообразующего объекта большой прочностью и округлой формы и направлено было изнутри, т.е. со стороны двигателя. При наличии выявленных повреждений радиатора эксплуатация автомобиля истца более 130 минут невозможна по той причине, что охлаждающая жидкость вытекает из радиатора через имеющееся повреждение.

При условии пробега автомобиля 3317 км с момента образования повреждения радиатора охлаждения двигателя без долива охлаждающей жидкости невозможен.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее строительное образование, значительный стаж экспертной работы по специальности. Эксперт ФИО7 является объективно не заинтересованным в деле лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием и согласуются с материалами дела. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. уд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд оценивает их по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что экспертом ФИО7 был исследован именно поврежденный радиатор автомобиля истца. Эксперт в своем заключении дает однозначный вывод о характере образования повреждения радиатора со стороны двигателя, т.е. «изнутри».

Его вывод подтверждает и заключение эксперта ФИО6 о том, что снаружи автомобиля на деталях радиатора, сопряженных с радиатором, отсутствуют механические повреждения, связанные с воздействием предмета круглой формы.

Однако суд не может принять во внимание вывод эксперта ФИО6 о том, что повреждения радиатора были образованы при замене нижней поперечины радиатора сотрудниками ответчика, т.к. ни экспертом, ни истцом не представлено суду доказательств того, что сотрудниками ответчика при замене поперечины радиатора был нарушен технологический процесс. А как следует из материалов дела, при соблюдении технологического процесса по замене поперечины радиатора, возникшие повреждения радиатора исключаются.

Кроме всего, данный вывод эксперта ФИО6 опровергается проведенными исследованиями при производстве экспертизы экспертом ФИО7 о том, что с имеющимся повреждением радиатора жидкость из него вытекает за 130 минут. Без долива недопустима. Судом же установлено, что после проведенных работ на автомобиле истца до его обращения пробег автомобиля составил более 3 000 км.

Суд не исключает возможность образования повреждения радиатора при эксплуатации автомобиля после проведенных работ по замене нижней поперечины радиатора, например, при движении задним ходом автомобиля. Указанный вывод суд основывает на заключении представленных суду экспертиз, из которых следует, что повреждение радиатора могло быть образовано при воздействии предмета большой прочности и округлой формы, направленное со стороны двигателя, а также отсутствие повреждений с наружной части а/м на деталях, сопряженных с радиатором. Указанное обстоятельство опровергает вывод эксперта ФИО6 о том, что повреждения радиатора автомобиля истца не могли быть образованы от внешних воздействий, связанных с эксплуатацией данного транспортного средства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения транспортного средства вследствие производства некачественных работ, (оказания услуг) ответчиком, тогда как ответчиком представлены доказательства, того, что указанные повреждения не находятся в прямой и косвенной взаимосвязи с работами произведенными сотрудниками ООО «Классика-ТС». 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате повреждения радиатора автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Классика-ТС» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья: