Судья Олексенко Р.В. Дело № 22К-393/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «14» марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: прокурора Половинко Д.С.,

защитника обвиняемого Л.Ю. - адвоката Петровского И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петровского И.Л., поданную в интересах обвиняемого Л.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2025 года, которым 

Л.Ю., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, судимому:

- 4 апреля 2023 года по ч.1 ст. 158 (9 преступлений), ч.1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. 4 октября 2023 года неотбытая часть наказания заменена наа 9 меся 7 дней принудительных работ. 28 декабря 2023 года принудительные работы заменены на 8 месяцев 9 дней лишения свободы. 8 августа 2024 года освобожден по отбытию срока,

обвиняемому в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, подозреваемому в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 3 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 6 декабря 2024 года, по факту хищения чужого имущества, с которым в одно производство соединено еще ряд уголовных дел, где Л.Ю. обвиняется в совершении 11 преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также подозревается в совершении 15 аналогичных преступлений и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

15 января 2025 года в отношении Л.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с нарушением которой он был задержан 6 февраля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УК РФ.

7 февраля 2025 года постановлением суда Л.Ю. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок по 3 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 мая 2025 года.

26 февраля 2025 года постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска обвиняемому Л.Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 3 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Петровский И.Л. указывает на незаконность постановления. Считает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью носят субъективный характер, в постановлении не приведено каких-либо фактов подтверждающих данные выводы. Суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого у которого есть место жительства на территории *** области, где проживает с родителями, отец обвиняемого является инвалидом и нуждается в уходе. Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Л.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не принял во внимание, что мать обвиняемого готова обеспечить его содержание при избрании домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.Ю. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Судом установлено, что, несмотря на то, что Л.Ю. обвиняется и подозревается в совершении ряда преступлений не большой тяжести, он не проживает по месту регистрации, не работает и как следствие не имеет легального источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, обвиняется в совершении ряда преступлений в период нахождения под подпиской о невыезде по другим уголовным делам и нахождением под административным надзором в целом. 

Установленные сведения о личности обвиняемого, количество инкриминируемых преступлений и характер предъявленного обвинения, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обстоятельства, которые учитывались при изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, не изменились. В настоящее время, имеются основания полагать, что Л.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что не имеется оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, поскольку мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит гарантированного выполнения Л.Ю. возложенных на него, как на обвиняемого, нормами УПК РФ обязанностей.

Судом проверена обоснованность подозрения Л.Ю. к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными материалами дела. 

При продлении срока содержания под стражей, был учтен объем запланированных следственных действий и их характер. Срок содержания под стражей обоснованно продлен на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных следователем следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2025 года в отношении Л.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков