Дело № 2-197/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 24.07.2017 в г. Новосибирске, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден.

07.08.2017 он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. По данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано.

Он обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с экспертным заключением № 31-07/17-А которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 100 рублей.

Расходы на оплату указанной экспертизы составили 4 500 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы на информационно-консультационные услуги (составление досудебной претензии) в размере 1 500 рублей.

29.08.2017, а также 11.09.2017 он обратился к ответчику с досудебными претензиями с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на информационно-консультационные услуги, а также выплате суммы неустойки за просрочку платежа.

Ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаты по страховому возмещению в размере 154 100 рублей, сумму, оплаченную за экспертизу в размере 4 500 рублей, сумму, оплаченную за информационно-консультационные услуги (составление досудебной претензии) в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 41 307 рублей за период с 27.08.2017 по 22.09.2017 и по день вынесения решения из расчета 1 541 рублей в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

15.11.2017 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (л.д. 112 оборот).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 166-168), указала, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине проведенного трасологического исследования. В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что ущерб, причиненный ФИО1 в результат дорожно-транспортного происшествия, составил 44 500 рублей. Указанная сумма перечислена на счет истца 03.05.2018.

Полагала, что требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы и дефектовки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы.

Если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 000 рублей, но не выше размера основного долга. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер требования о взыскании морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов. 

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержала пояснения, данные ею ранее, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, разрешение иска оставила на усмотрения суда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

24.07.2017 в 23 часа 30 минут у д. 19 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. 8), которая, как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), в нарушение Правил дорожного движения РФ не учла видимость в направлении своего движения, дорожную обстановку, интенсивность движения, скорость движения транспортного средства, не обеспечила контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности не справилась с управлением. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

07.08.2017 ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 49), предоставил ответчику необходимые документы (л.д. 10), однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно выводов проведенной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (л.д. 48), повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться одномоментно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

Истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно экспертного заключения №31-07/17-А которого (л.д. 18-38) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 154 100 рублей.

Стоимость услуг ООО Компания «НОВОЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составила 4 500 рублей (л.д. 33)

29.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное заключение (л.д. 12-13).

В удовлетворении данной претензии ФИО1 отказано (л.д. 47).

11.09.2017 ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с повторной претензией (л.д. 14).

Оснований для пересмотра ранее принятого решения ответчиком не установлено, о чем сообщено истцу (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 129) была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 28.02.2018 № 5968, № 5968-1 (л.д. 140-157), контактирование между автомобилями могло происходить правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>» (правая передняя часть переднего бампера, правая фара, решетка радиатора, правое крыло) с правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>» (усилитель переднего бампера). 

При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 165±5 градусов, т.е. имело место встречное угловое, переднее правоэксцентричное для 

<

данные изъяты>» и переднее правое эксцентричное для 

<

данные изъяты>» столкновение. 

При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. При столкновении автомобили погасили кинетическую энергию и в конечном положении расположены относительно друг друга и элементов дороги, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле фотографий.

Результаты проведенного исследования по имеющимся в материалах дела исходным данным в своей совокупности дают возможность установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 24.07.2017 с участием автомобиля «

<

данные изъяты> на последнем могли быть образованы повреждения переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, подкрылка переднего правого.

Повреждения на капоте автомобиля 

<

данные изъяты>» не могли явиться следствием контактного взаимодействия с автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку они располагаются на удалении ~630мм от опорной поверхности, на таком удалении у автомобиля 

<

данные изъяты>» расположена фара правая, у фары не поврежден рассеиватель (не соответствие морфологическим свойствам материала деталей), вмятина на капоте образована в результате воздействия следообразующего объекта в направлении сверху вниз, что не соответствует механизму контактного взаимодействия между автомобилями.

Срабатывание (активация) системы пассивной безопасности (фронтальная подушка безопасности водителя) с технической точки могло произойти вследствие образовавшихся аварийных повреждений (имелись условия необходимые и достаточные) правого лонжерона и усилителя переднего бампера (на момент аварии деталь отсутствовала). Но, как показывают результаты проведенного исследования, повреждения вышеперечисленных деталей были образованы ранее (усилитель переднего бампера в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уже отсутствовал, а правый лонжерон имел следы ремонтных воздействий (вырезался фрагмент в передней части), имеются следы коррозии

металла (свидетельствуют о давности образования повреждений).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (24.07.2017), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П), составляет 44 500 рублей.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы истцом не заявлялось.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, со сведениями, содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции об участии автомобиля «

<

данные изъяты>, в иных дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 106-109).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 44 500 рублей.

03.05.2018 ответчиком указанная сума перечислена на счет ФИО1

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период в размере 41 307 рублей за период с 27.08.2017 по 22.09.2017 и по день вынесения решения из расчета 1 541 рублей в день, что на 07.05.2018 составляет 389 573 рубля.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, то обстоятельство, что действительный размер страхового возмещения был установлен только в судебном порядке, доказательств наступления тяжких последствий для истца суду не представлено, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 22 250 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 44 500 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 22 250 рублей (44 500 : 2). Оснований для ее снижения судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей (л.д. 17).

Расходы ФИО1 по оплате услуг ООО Компания «НОВОЭКС» составили 4 500 рублей (л.д. 33), которые согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в части размера страхового возмещения (28,88 %) в размере 1 296 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 500 рублей, неустойку в размере 22 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату заключения экспертизы в размере 1 296 рублей, расходы на оплату информационно-консультационных услуг в размере 1 500 рублей, штраф в размере 22 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 откзать.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 44 500 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05.06.2018.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-197/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.