Дело № 2-230/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г., 

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Вавренюк О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тильзит» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тильзит» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что согласно трудовому договору от 19.04.2016г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Тильзит».

27.04.2016г., выполняя указание генерального директора ООО «Тильзит» по перемещению тяжести, истец получил производственную травму в виде открытого перелома ногтевой фаланги указательного пальца правой руки, т.к. работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

Истец просит признать открытый перелом ногтевой фаланги – производственной травмой.

В результате полученной травмы истцом понесены расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель ООО «Тильзит» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что в листке нетрудоспособности ФИО1 указан код 02, что означает «травма», а если «травма на производстве», то код 04. 

ФИО1 оплачен больничный лист, оснований к удовлетворению требований истца не имеется, в иске просит отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Материалами дела подтверждается, что с 19.04.2016г. ФИО1 работал в ООО «Тильзит».

27.04.2016г., истец получил травму в виде открытого перелома ногтевой фаланги указательного пальца правой руки, расследования несчастного случая на производстве не проводилось, в связи с чем требования истца о признании открытого перелома ногтевой фаланги – производственной травмой не подлежит удовлетворению.

Между тем, будучи нетрудоспособным с 28.04.2016г. по 12.05.2016г. ФИО1 выплачено больничное пособие, что подтверждается собранными по делу документами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств необходимости нести данные расходы. В связи с чем данные требования истца подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Тильзит» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальных требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья