Дело № 2-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска истцом указано, что она является собственником транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником данного ДТП признан водитель [ФИО 1] автогражданская, ответственность которого застрахована в копании ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ССС [Номер]. Истец обратилась с заявлением о произошедшем событии в страховую компанию СПАО «И», где застрахована ее гражданская ответственность по полису ЕЕЕ « [Номер], предоставив необходимый пакет документов для выплаты. Данный случай был признан страховым и определен размер ущерба 119 700 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена выплата в указанной части. В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» истцом было организовано проведение независимой экспертизы, и осмотр скрытых повреждений, о чем был извещен ответчик посредством телеграммы. Согласно Экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[С]» ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа составил 394 619,64 руб., УТС – 12824,38 руб., а всего 407444,02 руб. Истец обратилась с претензионным письмом к ответчику [ДД.ММ.ГГГГ]. с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 272026,08 руб. и услуг эксперта в размере 6500 руб. Ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 82 224,38 руб. Сумма недоплаты составила 192075,62 руб. 

На основании выше изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 192075 руб., пени с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вынесения решения суда, пени с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, стоимость работ по договору [Номер] в размере 2000 руб., услуги ксерокопирования 2310 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, стоимость оплаты услуг эксперта 6500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., услуги телеграфа 147,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб.

В судебном заседании требования поддержаны представителем истца, действующим на основании доверенности.

Представитель СПАО «И» не явился, о дате осмотра извещался надлежащим образом, по существу спора СПАО «И» представлено возражение, в котором заявлено о неотносимости указанных в заключении ООО «[С]» повреждений, а именно рулевой рейки, исковые требования ответчик не признает, заявляет о выплате возмещения в полном объеме и в срок. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца ответчик просит при разрешении требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафной санкции, также соразмерить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя СПАО «И».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер][ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] данный автомобиль в ДТП получил механически е повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель [ФИО 1] автогражданская, ответственность которого застрахована в копании ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ССС [Номер][ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]7г. ФИО1 обратилась с заявлением о произошедшем событии в страховую компанию СПАО «И», где застрахована ее гражданская ответственность по полису ЕЕЕ [Номер], предоставив необходимый пакет документов для выплаты. Данный случай был признан страховым, размер ущерба страховщиком был определен в 119 700 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. произведена выплата в указанной части [ ... ]

Посчитав данную выплату недостаточной, истец обратился в ИП [С] за организацией независимой экспертизы на предмет оценки ущерба. Согласно Экспертного заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[С]» ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа составил 394 619,64 руб., УТС – 12824,38 руб., а всего 407444,02 руб. [ ... ].Стоимость услуг эксперта составила 6500 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес] было получено претензионное письмо истца с требованием произвести доплату из расчета размера ущерба, определенного вышеуказанным исследованием, копия заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. была направлена СПАО «И»(л[ ... ] Расходы истца на оплату ксерокопирования составили 2 310 руб[ ... ]

Рассмотрев претензию ФИО1 СПАО «И» [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата возмещения в размере 82 224 руб. 38 [ ... ]

Таким образом истцу по страховом случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]г. выплачено страховое возмещение в общей сумме 201 924 руб. 38 коп., из которых 182 600 руб. – восстановительный ремонт, 6500 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы, 12 824 руб. 38 коп. – УТС.

Истцом оспаривается установленный страховщиком размер ущерба.

В связи с разногласиями сторон по определению размера причиненного ущерба имущества страхователя, для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное юридическое значение, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО "М".

Согласно заключению ООО "М"" [Номер] с технической точки зрения механические повреждения решетки радиатора автомобиля по своему характеру, механизму образования и локализации соответствуют заявленному истцом ДТП, по результатам дополнительного исследования(заключение №м [Номер]) экспертом к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. также отнесены повреждения рулевого механизма(рейки). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю с учетом обоснованности замены рулевого механизма в сборе экспертом определена в 413 400 руб[ ... ]).

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом установлено, что в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]г. истцу был причинен ущерб в размере 413 400 руб.

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом произведенных страховщиком выплат, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб. со СПАО «И» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 192 075 руб. 

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании со СПАО «И» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «И» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2017г.(день следующий за днем выплаты)года по [ДД.ММ.ГГГГ] года(день вынесения решения).

Расчет: 192 075,62 руб.х1%х 370 дней =710 677 руб. 50 коп.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что со СПАО «И» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 96 037 руб. 50 коп. (192 075 руб. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в части, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей и штрафа до 50 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании неустойки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по день фактического исполнения обязательства страховой компанией – удовлетворить.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы - 16000 руб., досудебной экспертизы 6500 руб., телеграфа – 147,60 руб. и расходы на ксерокопирование - 2310 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 8 041,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 192 075руб., неустойку – 150 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 6500 руб., судебной экспертизы - 16 000 руб., ксерокопирования - 2310 руб., телеграфа – 147,60 руб.

Взыскать с СПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 560 677 руб. 50 коп., штрафа в сумме 46 037 руб. 50 коп.– отказать.

Взыскать со СПАО «И» в местный бюджет госпошлину в размере 8 041,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья О.М. Дубовская