№ 22к-863/2025

Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и её адвоката Корниловой М.Е. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 августа 2025 г., по которому в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

ранее судимой 5 апреля 2023 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 23 июля 2024 г. освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев, то есть до 25 января 2026 г.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Сердюковой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства (пребывания) в определенный администрацией исправительного учреждения срок;

в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора;

в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (2 эпизода).

25 июля 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Мценский районный суд Орловской области.

В стадии предварительного расследования 7 мая 2025 г. на основании постановления Мценского районного суда Орловской области обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, последний раз до 5 августа 2025 г. 

После поступления уголовного дела в суд, при назначении судебного заседания принято решение о сохранении названной меры пресечения на период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова М.Е. просит отменить постановление суда в части решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и избрать в отношении неё иную, более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, единственным основанием для продления срока действия ранее избранной меры пресечения послужила тяжесть инкриминируемых преступлений, в отсутствие доказательств, обосновывающих продление срока содержания обвиняемой под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что фальшивые денежные купюры были изъяты, что, по мнению защитника, исключает возможность совершения ФИО1 нового преступления. Полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере сведения о состоянии здоровья ФИО1, имеющей тяжелое хроническое заболевание, и её матери, находящейся в лечебном учреждении в тяжелом состоянии и нуждающейся в уходе и поддержке. Считает, что суд не мотивировал должным образом невозможность избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, явилась с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Мценска Орловской области.

В своей апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также просит об изменении судебного решения и избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений, явилась с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, не намерена скрываться от суда. Утверждает, что её мать имеет тяжелое хроническое заболевание, в настоящее время находится в лечебном учреждении, нуждается в уходе, не имеет других родственников (детей), способных оказать ей помощь и поддержку.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при решении вопроса о мере пресечения подсудимой суд учел конкретные фактические обстоятельства, ставшие ранее основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и не утратившие в настоящее время своей актуальности.

В частности, суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это, кроме тяжести предъявленного обвинения, указывают данные о личности ФИО1, в том числе об отсутствии у неё определенного рода занятий, о наличии судимости за совершение умышленного преступления, факт её нахождения в розыске.

В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу. Возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о незыезде и надлежащем поведении, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии таковой и необходимости применения именно заключения под стражу.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах сведения о личности подсудимой, в том числе о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации на территории Орловской области, хронических заболеваний, о её отношении к обвинению, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Равно как и доводы стороны защиты о диагностировании у матери ФИО1 тяжелого хронического заболевания, вышеизложенные сведения не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие места жительства в г. Мценске, где живет её мать, ФИО1 там постоянно не проживала, бродяжничала, чем нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде, и это стало основанием для объявления её в розыск и заключения под стражу.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий