Судья Кобелева Н.В. 

Дело № 22-1864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года, которым 

Ёлчуев ФИО1 оглы, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы представления, а также осужденного Ёлчуева Р.М.о. и адвоката Кильдишева С.В., не возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ёлчуев Р.М.о. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 22 октября 2024 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ёлчуев Р.М.о. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В. просит приговор суда изменить, в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественного доказательства – водительского удостоверения на имя Ёлчуева Р.М.о. при уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Ёлчуев Р.М.о. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ёлчуев Р.М.о. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ёлчуеву Р.М.о. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности Ёлчуева Р.М.о., такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. При этом Ёлчуев Р.М.о. к числу лиц, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа разрешен судом в установленном законом порядке с принятием мотивированного решения. С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ к вещественным доказательствам относятся предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, которые, согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видно из материалов уголовного дела водительское удостоверение на имя Ёлчуева Р.М.о. серии *** признано вещественным доказательством, которое хранится при уголовном деле (л.д. 37). 

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора вопрос о судьбе документов, являющихся вещественными доказательствами, может быть разрешен путем оставления их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, правильно указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, не указал в резолютивной части приговора о необходимости хранении данного вещественного доказательства при уголовном деле. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественного доказательства – водительского удостоверения на имя Ёлчуева Р.М.о. серии *** при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальном приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года в отношении Ёлчуева Рашада Мовсум оглы изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о хранении вещественного доказательства – водительского удостоверения на имя Ёлчуева Р.М.о. серии *** при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тенилиной А.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)