Судья: Салмина Е.С. Дело № 22-4040/2025

(25RS0015-01-2023-001930-82) 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г., 

судей Пархоменко Д.В., Гончаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Везовской В.Д.,

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.,

адвокатов Тихонова А.В., Кухты А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Кормилицына А.П. и апелляционной жалобе адвоката Тихонова А.В. на приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от 18.07.2025, которым

ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ..., не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст.291 УК РФ к исправительным работам сроком 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 ФИО34 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день за три дня исправительных работ.

Время нахождения ФИО3 ФИО35 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета два дня за три дня исправительных работ.

Время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета два дня за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства – 3 купюры по 5000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 купюры по 5000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ конфискованы и обращены в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба иных вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, адвокатов Тихонова А.В., Кухты А.В., возражавших по доводам апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 ФИО36 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Приговором ФИО3 ФИО37 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, в период и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кормилицын А.П. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Ссылаясь на п. «р» ст.12 ФЗ «О федеральной службе безопасности», п.5 и п.6 ч.8 ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «...», полагает неверным вывод суда о необоснованной квалификации действий ФИО3 ФИО38 по ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку на органы ..., в силу действующего законодательства, возложены задачи по противодействию незаконной миграции. При этом считает, что возложение на конкретного сотрудника ... обязанности по противодействию незаконной миграции не является обязательным условием для выполнения задач на указанном направлении.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что преступная деятельность ФИО3 ФИО39 выявлена после проведения сотрудниками 

<

адрес> и отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> совместных ... мероприятий, направленных на выявление и нейтрализацию возможных каналов незаконной миграции, что указывает на информированность Свидетель №1 в вопросах проведения указанных мероприятий на территории 

<

адрес> округа.

Кроме того, просит учесть, что как установлено при рассмотрении дела, фактически денежные средства передавались ФИО3 ФИО40 Свидетель №1 за не привлечение к административной ответственности лиц, которые осуществляли с ним трудовую деятельность в нарушение требований законодательства РФ, что подтверждается исследованными судом постановлениями о привлечении иностранных граждан к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ.

Также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о недопустимости доказательств – результатов ОРД, предоставленных следствию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованным исключение из предъявленного обвинения факта дачи ФИО3 ФИО41 взятки в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинителем было представлено поручение следователя заместителю начальника отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу о проведении ОРМ, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению преступления. Аналогичное поручение также имеется в материалах дела. В рамках указанного поручения сотрудниками ... проводились ОРМ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт передачи ФИО3 ФИО42 Свидетель №1 взятки в размере 20000 рублей. Соответствующие результаты ОРМ ДД.ММ.ГГГГ были представлены в следственный орган. Не указание в поручении следователя о необходимости проведения ОРМ конкретно в отношении ФИО3 ФИО43 не свидетельствует о их незаконности, поскольку не исключало возможности взаимодействия сотрудника ... с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в целях получения необходимой оперативной информации. Полагает, что цель ОРМ «...» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит тем целям, которые поставлены поручением следователя.

Указание суда на необоснованность поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплекса ОРМ, направленных на установление сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, а также банковских счетов и денежных средств на них в отношении ФИО3 ФИО44 и его родственников, считает несостоятельным, поскольку указанное поручение было направлено на реализацию следователем полномочий, установленных ст.160.1 УПК РФ.

Необоснованными полагает выводы суда о том, что сотрудник ... Свидетель №1 посредством «...» и «...» спровоцировал ФИО3 ФИО45 на дальнейшую взятку искусственно создав тем самым доказательства виновности, поскольку согласно заключению экспертов в диалогах, содержащихся на аудиозаписях, представленных на исследование, отсутствуют признаки провокации передачи денежных средств со стороны сотрудника правоохранительного органа.

Также полагает необоснованным решение суда о конфискации и обращении в доход государства 4 купюр по 5000 рублей каждая, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты ОРД проведенной в указанный день признаны судом недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательствам, судом дана неправильная оценка.

Полагает, что уголовно-наказуемое деяние был совершено ФИО3 ФИО46 в результате провокации со стороны сотрудников ФСБ, при отсутствии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, а оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением действующего законодательства, чему судом не дана должная оценка.

Обращает внимание на показания ФИО3 ФИО47 как в ходе следствия, так и в суде, о мотивах его действий, обстоятельствах встреч с Свидетель №1, передачи тому денежных средств и смысловой нагрузке разговоров между ним и Свидетель №1 представленных суду в виде «справок-меморандумов». ФИО3 ФИО48 настаивал на том, что встречи с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были организованы именно по инициативе Свидетель №1

В обоснование ссылается на проведенную по ходатайству защиты комплексную судебно-лингвистическую экспертизу, согласно заключения которой в разговоре между Свидетель №1 и ФИО3 ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ в речи Свидетель №1 присутствовала речевая провокация на получение уточняющей (дополнительной) информации, связанной с темой «денежные средства».

По мнению автора жалобы, из содержания экспертного заключения следует, что умысел со стороны ФИО3 ФИО50 на передачу денежных средств в сумме 15000 рублей сформировался не самостоятельно, а в результате провокации со стороны Свидетель №1, что в силу ст.5 ФЗ «...» не допустимо. 

В письменных возражениях на апелляционное представление, адвокат Кухта А.В., полагает, что доводы прокурора противоречат положениям ст.ст.№ ФЗ «...», ФИО2 которым конкретный сотрудник ... обязан исполнять только те обязанности, которые возложены на него должностным регламентом. Между тем, ФИО2 должностного регламента на сотрудника ... Свидетель №1 обязанности по противодействию незаконной миграции возложены не были. Все действия по выявлению, фиксации и оформлению выявленных нарушений производились сотрудниками 

<

адрес>. Таким образом, судом установлено, что Свидетель №1 не имел должностных полномочий по решению вопроса об освобождении родственников ФИО3 ФИО51 от административной ответственности.

Обращает внимание на обязательность для суда первой инстанции выводов судебной коллегии по уголовным делам, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости доказательств по уголовному делу, полученных в результате ОРМ проведенных после его возбуждения без поручения следователя.

Выводы суда о провокации со стороны Свидетель №1 имевшей место в ходе ОРМ подробно мотивированы со ссылкой на доказательства. При этом доводы представления об обратном со ссылкой на экспертное заключение, относятся к эпизодам, не признанным судом провоцирующими.

В то же время, по мнению автора возражений, приговор подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Тихонова А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по основанию пунктов 1 и 3 статьи 389.15, пункта 2 части первой статьи 389.18, пункта 3 части первой статьи 389.20, статьи 389.23 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона, когда применена не та статья или не те пункт и (или) часть статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, органом предварительного следствия ФИО3 ФИО52 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Не согласившись с предъявленной органами предварительного следствия квалификацией, суд первой инстанции придя к правильному выводу об исключении из объема обвинения передачи осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00. до 09.00. денежных средств в размере 20000 рублей и отсутствии в связи с этим в действиях ФИО3 ФИО53 квалифицирующего признака дачи взятки «в значительном размере», пришел тем не менее к несостоятельному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 ФИО54 квалифицирующего признака дачи взятки «за совершение заведомо незаконного бездействия».

Данная действиям виновного правовая оценка по ч.1 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и является ошибочной.

Приходя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного, суд первой инстанции указал, что он не установил доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО3 ФИО55 передал сотруднику ... Свидетель №1 взятку именно за заведомо незаконное бездействие, посчитав установленным лишь то, что ФИО3 ФИО56 дал взятку должностному лицу – оперуполномоченному ... Свидетель №1 за исполнение не возложенных на него регламентом должностных обязанностей: не доставление ФИО1 в ОВМ МО МВД 

<

адрес> и не составление протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5у, Свидетель №6, предусматривающей ответственность за нарушение иностранными гражданами режима пребывания в РФ.

При этом, придя к такому выводу, из всех исследованных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание лишь показания подсудимого ФИО3 ФИО57 в судебном заседании, отрицавшего свою осведомленность о даче взятки за совершение оперуполномоченным Свидетель №1 конкретных и именно незаконных действий (бездействия) а также выписку из должностного регламента оперуполномоченного Свидетель №1, и в нарушение положений ст.88 УПК РФ не дал должной оценки совокупности иных доказательств, собранных органом предварительного следствия, что существенно повлияло на выводы суда, в том числе, правовую оценку содеянного ФИО3 ФИО58 и на назначенное ему наказание.

В частности, не получили должной оценки такие доказательства, как показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения 

<

адрес>» отделом в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> совместных ..., направленных на выявление и нейтрализацию возможных каналов незаконной миграции, а также об иных обстоятельствах преступления.

Кроме того, мотивируя в приговоре необходимость переквалификации содеянного ФИО3 ФИО59 в части квалифицирующего признака дачи взятки «за совершение заведомо незаконного бездействия» суд указал, что им установлено, что ФИО3 ФИО60 дал взятку, в том числе за не составление протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5у, Свидетель №6, что прямо противоречит принятому судом в приговоре решению об исключении из объема обвинения факта передачу осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00. до 09.00. денежных средств в размере 20000 рублей, поскольку именно за не составление протокола об административном правонарушении в отношении указанных лиц в указанный период, по версии обвинения осужденный передал взятку в размере 20000 рублей.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия признает существенными, поскольку они повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

При указанных обстоятельствах приговор, в силу требований п.1 и п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, подлежит отмене. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести в отношении ФИО3 ФИО61 новое судебное решение.

Поскольку судом первой инстанции в достаточной степени исследованы материалы дела, судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить в отношении ФИО3 ФИО62 законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297, ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия установила, что ФИО3 ФИО63 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ФИО3 ФИО64, находясь вблизи здания отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела 

<

адрес> «

<

адрес>» (далее - ОВМ 

<

адрес> «

<

адрес>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи осведомленным о том, что Свидетель №1 состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела в 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку последний представился ему таковым и показал свое служебное удостоверение, с целью дачи взятки должностному лицу, высказал намерение о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей Свидетель №1 за не доставление трех незаконно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан: ФИО15у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №4у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес> и последующее не составление в отношении них протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также в целях избежания их последующего административного выдворения за пределы Российской Федерации, т.е. за совершение заведомо незаконного бездействия.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 ФИО65 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приискав денежные средства для последующей их передачи в виде взятки Свидетель №1, договорился с последним о встрече с указанной целью, после чего в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Свидетель №1 и находясь в салоне автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком «...», который находился в пользовании Свидетель №1, припаркованного на придомовой территории 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, лично дал взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей за не доставление трех незаконно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан: ФИО15у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №4у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОВМ 

<

адрес> и последующее не составление в отношении них протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде наложения административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, т.е. за совершение заведомо незаконного бездействия должностному лицу - старшему ... 

<

адрес> 

<

адрес> ... Свидетель №1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «...» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «...», находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ «...» и должностным регламентом ... в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 которым он обязан: ...

Таким образом, ФИО3 ФИО66 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО67 вину признал частично и показал, что считает, что его действия неправильно квалифицированы органами предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов, он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, там же находились еще четыре человека, а именно: его брат - Свидетель №3, супруга брата, мужчина по имени ФИО68 и его брат по имени ФИО69. В квартиру пришли сотрудники ..., ..., а также сотрудники полиции. Сотрудники им разъяснили, что проводятся рейдовые мероприятия, направленные на выявление лиц, незаконно находящихся и осуществляющих трудовую деятельность на территории РФ. 

В связи с чем всех присутствующих в квартире доставили в миграционную службу. Он понимал возможность привлечения его брата, а также двух граждан ... ФИО70 и ФИО71 к административной ответственности, с выдворением с территории России. В миграционной службе 

<

адрес> среди должностных лиц был мужчина по имени ФИО6, который руководил проведением рейда. В связи с чем он решил, что с ФИО6 можно поговорить и договориться, чтобы его нелегально находящихся в РФ товарищей и брата больше не доставляли в миграционную службу и чтобы не выдворяли за пределы РФ. При этом ФИО6 он пояснил, что готов давать ему по 5000 рублей за каждого из нелегально находящихся на территории РФ граждан в месяц. То есть, поскольку у него было на тот момент три незаконно находящихся на территории РФ иностранных гражданина, он предложил ФИО6 15 000 рублей.

ФИО6 показал ему удостоверение и пояснил, что является сотрудником 

<

адрес>, пригрозив тем, что он человек не простой и что обманывать его не нужно, а также пояснил, что необходимо пойти и попробовать решить эту проблему, а именно: проверить, составили ли документы в отношении задержанных. После разговора с ФИО6, его самого, а также брата и его жену отпустили, а в отношении Акмала и ФИО7 составили административные протоколы. Поскольку в отношении его земляков были составлены протоколы, он посчитал, что ФИО6 не стал решать его вопрос, и, помня угрозы ФИО6, подумал, что идея решения вопроса с ФИО6 за деньги была ошибкой, в связи с чем принял решение не продолжать общение с ФИО6. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сам позвонил ему и предложил встретиться у магазина «...» 

<

адрес>. Ему не было известно, что тому было нужно, но он, вспомнив, что ФИО6 является сотрудником 

<

адрес>, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину в период с 8 часов до 9 часов вечера, ФИО6 уже ждал его в автомобиле «...», находясь в салоне которого стал интересоваться у него как складывается ситуация по работе. На данный вопрос он ответил, что в работе имеются проблемы из-за депортации работников. В ходе разговора ФИО6 дал ему понять, что может исправить ситуацию и желает, чтобы по данному вопросу у них не осталось никакого недопонимания. Тогда он понял, что ФИО6 согласился на его предложение денег.

ФИО6 пояснил, что будет контролировать рейды, и рассказал о возможности решить, в случае депортации кого-либо из его рабочих, вопрос об их возвращении в Россию быстро и без последствий. Он не хотел давать ФИО6 денег, так как думал решать данную проблему законным путем, но, вспомнив угрозы ФИО6, побоялся, что тот как сотрудник 

<

адрес> напишет на него заявление за ранее сделанное ему предложение о даче взятки. Тогда он повторил ФИО6 свое предложение, и тот ответил согласием. После чего он передал ФИО6 деньги в сумме 15 000 рублей, и они разошлись. Каким образом ФИО6 будет решать вопросы для исполнения их договоренностей, он у ФИО6 не спрашивал. Поскольку ФИО6 ему ничего не сообщал о результатах проделанной им работы, то он, как и ранее, подумал, что тот не смог ничего сделать, и решил больше с ФИО6 не общаться. После этого с ФИО6 он не общался, ни с какими просьбами к нему не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО6 снова позвонил и предложил встретиться на прежнем месте. Причину разговора тот не назвал, но он понял, что, возможно, речь пойдет о деньгах, которые он ранее обещал заплатить за работников. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 и тот поинтересовался у него как дела, что он воспринял как требование передачи денег и сразу же достал из кармана 20 000 рублей и положил их между сиденьями. ФИО6 поинтересовался, сколько он положил денег и за сколько человек. На что он ему ответил, что за четверых. Из поведения ФИО6 он понял, что правильно расценил первоначальный вопрос ФИО6 и его желание получать от него деньги. После получения денег ФИО6 стал активно интересоваться, кто еще из иностранных граждан занимается строительством, а также его планами работы на будущий год. ФИО6 проявлял сильную заинтересованность в получении от него денег в будущем.

Его в этот же день задержали сотрудники полиции и привезли в следственный комитет, где следователь сообщил ему, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же понял, что это ФИО6 сообщил в органы о передаче денег, в связи с чем он осознал свою вину и сразу же сообщил следователю подробности не только факта передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ. Показания следователю давал добровольно, в присутствии адвоката, и это не было связано с его задержанием.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката он подтвердил ранее данные показания и добровольно сообщил не только о факте передаче денег Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, но и о передаче тому денег ДД.ММ.ГГГГ.

Он признает свою вину в том, что передавал деньги Свидетель №1, но в этом у него не было никакой корыстной цели, он знал, что его земляков депортируют, и не видел смысла решать данные вопросы с ФИО6, но под влиянием угроз и настойчивости со стороны ФИО6 дважды передавал ему деньги. Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщил о факте взятки, еще не известном следствию, просит применить к нему примечание к ст.291 УК РФ, освободить от уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 ФИО74 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 которым он пояснил, что на территории РФ он зарабатывает денежные средства, занимаясь стройкой, ремонтом квартир и домов. У него есть знакомые граждане ..., которые находятся на территории РФ и работают с ним в бригадах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники миграционной службы, федеральной службы безопасности, а также сотрудники полиции, проводившие рейдовые мероприятия, направленные на выявление лиц, незаконно находящихся и осуществляющих трудовую деятельность на территории РФ доставили в миграционную службу его, его брата – Свидетель №3, ФИО72 и ФИО73. 

Он понимал, что сотрудники миграционной службы могут привлечь его брата, граждан 

<

адрес> ФИО77 и ФИО78 к административной ответственности, вплоть до выдворения за территорию РФ и увидев среди должностных лиц, мужчину по имени ФИО6, который как ему показалось, руководил проведением рейда, решил, что с ним можно поговорить и договориться о том, чтобы больше никто не тревожил его брата, а также ФИО75 и ФИО76, не выдворяли их за пределы РФ.

Он сказал ФИО6, что готов давать ему по 5000 тысяч рублей .... ФИО6 показал удостоверение, сказал, что он сотрудник 

<

адрес>, и что это незаконно. Он все равно сказал ФИО6, что передаст тому 15 000 рублей за указанных выше лиц, ФИО6 согласился. После их разговора, его брата и его жену отпустили. В отношении ФИО79 и ФИО80 составили административные протоколы, а впоследствии ФИО81 в начале сентября 2023 депортировали из России. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться возле магазина ...» 

<

адрес> края, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину и в салоне автомобиля, «

<

адрес>», достал .... Также он сказал, что будет привозить ФИО6 денежные средства и в дальнейшем, по ... на территории 

<

адрес> края. Он попросил ФИО6, чтобы сотрудники миграционной службы не трогали его рабочих и не выдворяли за пределы РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО6 и предложил встретиться возле магазина «...» 

<

адрес>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину и в автомобиле «...» положил 20 000 рублей между передними водительским и пассажирским сиденьями, после чего сказал, что это сумма за четыре человека, как они и договаривались. После этого его задержали сотрудники правоохранительных органов (том № л.д. №). 

Подсудимый ФИО3 ФИО82 свои оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что полагает, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы неверно, на дачу взятки его спровоцировали, просил его оправдать.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 ФИО83 в совершении указанного преступления подтверждается полно и правильно приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и согласуются с ними.

Свидетель Свидетель №1, пояснил суду, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проводились мероприятия, направленные на проверку иностранных граждан, находящихся на территории РФ с нарушениями миграционного законодательства. Были выявлены три гражданина 

<

адрес>, предположительно, находящиеся на территории РФ с нарушениями, которые были доставлены в отдел по вопросам миграции МО МВД России «

<

адрес>» для выяснения всех обстоятельств. 

Спустя некоторое время гражданин Республики 

<

адрес> ФИО32, который представился ФИО84, попросил его выйти, и в ходе разговора, с целью непривлечения указанных граждан, предложил ему заплатить по 5 000 руб. 

Он, представившись, предупредил ФИО32 о незаконности этого предложения, однако ФИО32 это не остановило.

ДД.ММ.ГГГГ сколько раз и в какое время он встречался с ФИО32, не помнит. В последующем он, ФИО2 внутренним приказам, уведомил рапортом об этом свое руководство, после чего, они встретились в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

В ходе беседы ФИО32 передал ему 15 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей каждая купюра, положив денежные средства на сиденье автомобиля и пояснив, что это деньги за непривлечение к ответственности иностранных граждан. Он совместно с коллегами задокументировали указанное в рамках закона и передали в следственный комитет. 

Вторая встреча проходила ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, где ФИО32 ему передал 20 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей каждая купюра, пояснив, что это за непривлечение четырех граждан Узбекистана, находящихся на территории РФ с нарушением законодательства. В ходе дальнейшего проведения ФИО4 был задержан. 

Он передал все материалы в следственные органы, участвовал ли он в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Писал ли он ДД.ММ.ГГГГ рапорт о склонении его к совершению преступления, не помнит. Всех точных обстоятельств по данному делу не помнит, т.к. прошло уже около года, поэтому ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочно-фильтрационных мероприятий с целью возможного выявления нарушения миграционного законодательства РФ, по адресу: 

<

адрес> - были выявлены 3 гражданина Узбекистана: Свидетель №3, Свидетель №4 Угли, и ФИО15 Угли, которые были доставлены в ОВМ 

<

адрес> для установления законных оснований их нахождения на территории РФ. 

Он также проследовал в отдел по вопросам миграции для проведения ... «Опрос» иностранных граждан. Приблизительно в 20 часов 00 минут в отделение по вопросам миграции по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес> - прибыл гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который представился Махмудом и пояснил, что он является старшим работодателем трех вышеуказанных иностранных граждан, и попросил его поговорить отдельно без других лиц. 

Далее, находясь вблизи здания ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский», ФИО1 сказал ему о том, что за троих, доставленных лиц он даст ему по 5000 рублей, чтобы их отпустили, не привлекали к административной ответственности и не выдворили за пределы территории РФ, также сказал, что впоследствии он готов платить и за других лиц, незаконно находящихся на территории Р.Ф. 

Он достал служебное удостоверение и представился сотрудником ФСБ, пояснил ФИО32, что предложение его незаконное и данные действия подпадают под уголовную ответственность. 

ФИО1 все равно настойчиво предлагал передавать ему по 5 000 рублей за незаконное нахождение иностранных граждан на территории РФ, то есть фактически попросил его об общем покровительстве в части решения вопроса незаконного нахождения иностранных граждан на территории РФ с сотрудниками миграционной службы. 

В этот же день он составил рапорт на имя вр.и.о. начальника 

<

адрес> по 

<

адрес>, где изложил обстоятельства коррупционного предложения, поступившего от ФИО1

Дальнейшая фиксация противоправной деятельности ФИО3 ФИО126 производилась в рамках ... - «...». 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, по инициативе ФИО3 ФИО127 они встретились на территории 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>

Он прибыл в указанное место на принадлежащем ему автомобиле «...», государственный регистрационный знак «...». 

Далее ФИО3 ФИО128 пересел в его автомобиль, после чего сказал о том, что ..., сказав, что в последующем ему будет передавать по 5 000 рублей за каждого незаконно находящегося гражданина 

<

адрес> на территории РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3 ФИО129. и предложил встретиться по тому же адресу, как ранее, он согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО3 ФИО131 он прибыл по указанному адресу, ФИО3 ФИО130 пересел в его автомобиль, после чего сказал о том, что отдаст ему 20 000 рублей за четырех человек, за общее покровительство незаконно находящихся на территории РФ иностранных граждан, и, достав из кармана штанов денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, положил денежные средства между передним водительским и пассажирским креслами. 

После этого ФИО3 ФИО132 покинул салон его автомобиля и был задержан. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с заместителем начальника ОВМ 

<

адрес> ФИО16 выявили и доставили в ОВМ 

<

адрес> для составления административного материала четырех граждан Узбекистана, которые находились на территории РФ незаконно (том № л.д. №). 

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердил эти показания в полном объёме, объяснив противоречия давностью происходивших событий. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия при первоначальном рассмотрении дела иным составом суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 208-216), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочно-фильтрационных мероприятий, направленных на выявление иностранных граждан, незаконно находящихся на территории РФ, по адресу: 

<

адрес> - был выявлен ряд иностранных граждан, которые были доставлены в отдел по вопросам миграции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес> - с целью их опроса, проверки документов, а также законности их нахождения на территории РФ. 

Ориентировочно в 20 часов 00 минут к зданию ОВМ МО 

<

адрес> прибыл ФИО32, который жестами позвал его поговорить. В ходе беседы пояснил, что является «старшим» вышеуказанных иностранных граждан и сообщил, что хочет заплатить за каждого 5 000 рублей. 

Он представил ФИО32 служебное удостоверение и, представившись сотрудником 

<

адрес>, предупредил, что это незаконно и подпадает под уголовную ответственность, однако ФИО32 от своих намерений не отказался и настойчиво предлагал ему 15 000 рублей. 

В этот же день он составил рапорт на имя руководителя управления; далее фиксация проводилась в рамках ОРМ «...». 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, он подъехал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Спустя какое-то время подъехал ФИО32 и пересел к нему в автомобиль - «...», где положил между передними креслами его автомобиля 15000 рублей, три купюры номиналом 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО32 и сообщил еще об одной встрече. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - ФИО32 пересел к нему в автомобиль и, сообщив, что передаст ему 20 000 рублей за иностранных граждан, находящихся на территории РФ незаконно, достал из кармана 20000 рублей и положил их между водительским и передним пассажирским сиденьями. 

В ходе диалога ФИО32 рассказал, где именно находятся эти граждане территориально, после чего вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками 

<

адрес>

Далее они с заместителем руководителя ОВМ ... ФИО133 прибыли на места, которые сообщил ФИО32, и выявили граждан 

<

адрес>, которые находились на территории РФ в нарушение действующего миграционного законодательства. Инициатива передачи ему денежных средств исходила от ФИО32. 

ФИО32 предлагал за непривлечение иностранных граждан к административной ответственности, а также за общее покровительство каждого иностранного гражданина в дальнейшем, за каждого человека 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мероприятия проводились в рамках ..., которые проводил его коллега, а он был участвующим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «...» в отношении ФИО32 проводил ФИО134, он был участвующим лицом. 

Он не провоцировал ФИО32, давал ли он ФИО32 свой контактный телефон - не помнит; возможно, ФИО32 нашел его номер телефона сам, но ФИО32 ему звонил. 

Он не помнит, звонил ли сам ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, возможно, перезванивал. 

ДД.ММ.ГГГГ, в день получения от ФИО32 15 000 рублей, они проверяли информацию в рамках ОРМ «...», в котором он участвовал в качестве участвующего лица.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ... была осуществлена аудиозапись разговора на специальное оборудование. 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме и дополнительно пояснил, что задачами и целями проведения ... является: документирование противоправной деятельности; выявление, предупреждение и пресечение преступлений. 

Свидетель Свидетель №3, ФИО2 оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям в ходе предварительного следствия пояснил, что приехав на территорию РФ на заработки и он фактически находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконно. 

Он в сентябре 2022 приехал к своему брату ФИО3 ФИО135 в 

<

адрес> края, чтобы ФИО3 ФИО136 помог ему с работой. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по месту его проживания приехали сотрудники 

<

адрес> и полиции для проверки документов. В тот момент в указанной квартире находилось четыре человека, их доставили в отдел миграции для проверки законности их пребывания территории России. Его супруга находилась на территории Росси на законных основаниях, а в отношении других граждан ... составили административные протоколы, одного из них депортировали за переделы РФ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. 

О том, что ФИО1 давал денежные средства в качестве взятки сотрудникам полиции или сотрудникам федеральной службы безопасности, ему не известно (том № л.д. 156-158). 

Свидетель Свидетель №4угли, ФИО2 оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям в ходе предварительного следствия пояснил, что он приехал на территорию РФ на заработки и фактически находится на территории РФ незаконно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ... доставили его в отдел миграции. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> судом 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ. С ФИО3 ФИО137 он знаком, видел его несколько раз, но с ним не общался. О том, что ФИО3 ФИО138 давал взятки сотрудникам полиции или сотрудникам ..., ему не известно (том № л.д. №). 

Свидетель Свидетель №5угли, ФИО2 оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям в ходе предварительного следствия пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на территории РФ незаконно. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. ДД.ММ.ГГГГ он работал на стройке вместе с Свидетель №6, к ним подъехали сотрудники ... для проверки документов и доставили в отдел миграции. С ФИО3 ФИО139 он не знаком. О том, что тот давал взятки за то, чтобы его или других граждан 

<

адрес> не привлекали к административной ответственности и чтобы не выдворили его или других лиц за пределы РФ, ему не известно (том № л.д. №). 

Свидетель Свидетель №6, ФИО2 оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям в ходе предварительного следствия пояснил, что около полутора лет он находится на территории РФ незаконно. Он иногда работал в 

<

адрес>, когда его приглашали. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Однако, он территорию России не покинул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> принудительно выдворен за пределы РФ. Он приехал в 

<

адрес> края и проживал по адресу: 

<

адрес>, помимо него по указанному адресу проживало еще четыре мужчины, которые находились на территории России на заработках. ДД.ММ.ГГГГ он работал на стройке, приехали сотрудники ... для проверки документов и доставили их в отдел миграции. ФИО3 ФИО140 приходится ему братом. О том, что тот давал взятки сотрудникам полиции или сотрудникам ... за то, чтобы граждан 

<

адрес> не привлекали к административной ответственности, и чтобы не выдворили за пределы РФ, ему не известно (том № л.д. №). 

Свидетель Свидетель №2, ФИО2 оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ОВМ .... В его должностные обязанности входит проверка и оформление документов о прибытии иностранных граждан, выезде иностранных граждан, анализ документов необходимых для пребывания на территории РФ, а также выявление и высылка нелегальных мигрантов с территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес МО 

<

адрес> из отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> письма, проводились совместные ... мероприятия, направленные на выявление и нейтрализацию возможных каналов незаконной миграции. Совместно с сотрудником отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №1, около 18 - 19 часов они выдвинулись в места вероятного сосредоточения иностранных граждан в 

<

адрес>. Цель данного мероприятия заключалась ... После того, как они отошли на лестничный марш, он поинтересовался у ФИО3 ФИО142 о наличии документов у граждан 

<

адрес> После чего ФИО3 ФИО143. пытался урегулировать вопрос, касающийся данной проверки, .... Когда они прибыли в помещение ОВМ он начал проводить мероприятия по установлению данных о личностях иностранных граждан, а также проверки законности их пребывания на территории РФ. С ним также находился Свидетель №1, через некоторое время, он в окно увидел, что к зданию подъехал легковой автомобиль с ФИО3 ФИО144 и некоторые из доставленных ими узбеков заглядывали в служебный кабинет, и жестами указывали, что ФИО3 ФИО145, зовет Свидетель №1 Спустя некоторое время Свидетель №1 вышел на улицу и через окно он увидел подходящего к тому ФИО3 ФИО146, о чём они беседовали, ему не известно (том № л.д. №). 

Свидетель Свидетель №7, ФИО2 оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №8 были приглашены оперуполномоченным отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> для участия в ОРМ. В служебном кабинете ... Переданные денежные средства предназначались для того, чтобы сотрудники правоохранительных органов не привлекали иностранных граждан, которые являются соотечественниками ФИО3 ФИО147 к административной ответственности за их незаконное нахождение на территории РФ. После этого сотрудником 

<

адрес> из салона автомобиля были изъяты указанные денежные купюры, которые были сфотографированы, переписаны их серии и номера в протокол. Купюры были упакованы в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, и все участвующие лица поставили свои подписи. По завершению осмотра все участвующие лица расписались в протоколе изъятия (том № л.д. №).; 

Свидетель Свидетель №8 согласно оглашённого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса в ходе предварительного следствия дал аналогичные по содержанию показания. 

Вина подсудимого ФИО3 ФИО141 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположен отдел по вопросам миграции 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО3 ФИО148 сказал о том, что за троих, доставленных лиц он даст ему по 5000 рублей, чтобы их отпустили, и не привлекали к административной ответственности, и не выдворили за пределы территории РФ (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - придомовой территории 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он встретился с ФИО3 ФИО149 который пересел в его автомобиль, после чего сказал о том, что отдаст ему 15000 рублей, за общее покровительство незаконно находящихся на территории РФ иностранных граждан, за каждого по 5000 рублей, после чего денежные средства в общей сумме 15000 рублей, ... (том № л.д. №

- протоколом осмотра результатов ОРМ, предоставленных сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, ФИО2 которому следователем с участием Свидетель №1были осмотрены ряд предметов и документов, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 передал сотруднику ФСБ Свидетель №1 денежные средства в сумме 15000 рублей; бумажный конверт с денежными средствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес>, при вскрытии которого обнаружены 3 купюры номиналом по 5000 рублей каждая; CD-диск с результаты ОРМ «Наблюдение», содержащий две папки с аудио и видеофайлами. После осмотра указанного диска участвующее лицо – оперуполномоченный Свидетель №1 пояснил, что на видео и аудио записях зафиксирован его диалог с ФИО1 При этом на видеосъемке также зафиксирован ФИО1 (том № л.д.№). 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 2 CD-дисков, содержащих аудио и видео записи, подтверждающие факт дачи ФИО1 денежных средств сотруднику УФСБ; 3 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. №);

-выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Свидетель №1 на должность старшего оперуполномоченного отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

-выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №1, из которой следует, что Свидетель №1 обязан организовывать и осуществлять мероприятия по оказанию содействия государственным органам, предприятия, учреждениям и иным организациям в реализации мер по обеспечению безопасности Российской Федерации (том № л.д. №);

- постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО15у привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы РФ (том № л.д. №);

- постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4у привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ (том № л.д. №);

- постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4у привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы РФ (том № л.д. №);

- постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы РФ (том № л.д. №);

- постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ (том № л.д. №

-постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ (том № л.д. №). 

Собранные и исследованные по делу доказательства судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, положенные судом апелляционной инстанции в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого ФИО3 ФИО150 в инкриминируемом ему преступлении. 

Все изложенные доказательства, протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется. 

Судебная коллегия расценивает показания осужденного, в части не признания своей вины, как избранную форму защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Позиция стороны защиты опровергается совокупностью изложенных в апелляционном приговоре доказательств обвинения. Показания свидетелей об обстоятельствах дела установленных судебной коллегией, подробны, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с ними.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались процессуальными правами, предоставленными им законом. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований, по которым свидетели могли оговаривать осужденного, по делу не установлено. Также как не выявлено оснований для самооговора ФИО3 ФИО151 в части признания им своей вины.

Утверждая о наличии провокации в действиях сотрудника 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО3 ФИО152 тем не менее, подтвердил факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме 15000 рублей в период и при обстоятельствах изложенных обвинением.

Судебная коллегия считает, что признательнее показания ФИО3 ФИО153 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на ФИО3 ФИО154, они согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждены им самим в ходе судебного следствия, а также подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в апелляционном приговоре. 

При этом оценивая показания свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4угли, в части событий ДД.ММ.ГГГГ и предшествовавших им событий, судебная коллегия пришла к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которыми бесспорно подтверждена вина ФИО3 ФИО155 в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступления и при этом опровергнута его версия о наличии провокации со стороны сотрудников 

<

адрес> в части передачи взятки в сумме 15000 рублей. 

Давая оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия учитывает, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Документы, отражающие проведение ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованием ФЗ «...», процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам защиты результаты ОРМ в совокупности с показаниями свидетелей обвинения также доказывают факт совершения ФИО3 ФИО156., ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по настоящему делу в период 14-ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, ст.ст.6-8, 11-15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат. Не содержат таких сведений и показания свидетелей, подробно показавших о проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятиях, их основаниях, целях и результатах. 

Судебная коллегия учитывает, что проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий соответствует ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость полученных в ходе них сведений нашли свое полное подтверждение. 

Имеющиеся в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) исправления, носят технический характер и не ставят под сомнение результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме 15000 рублей сотруднику 

<

адрес> Свидетель №1, не усматривается. 

ФИО2 выводов назначенной судом первой инстанции по ходатайству зашиты комплексной психолого-лингвистической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), проведенной экспертами ФБУ 

<

адрес> следует, что:

- в представленных на исследование аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержание которых зафиксировано в справках-меморандумах по результатам ОРМ «Наблюдение» отсутствуют требования передачи денежных средств; 

- в представленных на исследование разговорах, зафиксированных в аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки скрытой коммуникации; отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения одним коммуникантом другого коммуниканта к совершению действий, связанных с передачей денежных средств;

- в представленных на исследование разговорах, зафиксированных в аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения ФИО3 ФИО157 Свидетель №1 к получению денежных средств;

- участники разговора, зафиксированного в аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ реализуют в ходе разговора разные коммуникативные роли: ФИО3 ФИО158 – роль предлагающего денежные средства, за совершение действий, связанных с задержанными (отпустить и не депортировать их); Свидетель №1 – роль уточняющего способ передачи денежных средств и их назначение. Инициатором передачи денежных средств является ФИО3 ФИО159

- участники разговора, зафиксированного в аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ, реализуют в ходе разговора разные коммуникативные роли: ФИО3 ФИО160 – роль предлагающего денежные средства; Свидетель №1 – роль уточняющего назначение переданных денежных средств и т.

<

адрес> передачи денежных средств является ФИО3 ФИО161

- в ходе разговора, зафиксированного в аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует речевая провокация.

Имеющийся в том же экспертном заключении вывод экспертов о том, что в ходе разговора, зафиксированного в аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ в речи Свидетель №1 содержится ... не свидетельствует о наличии в действиях Свидетель №1 провокации послужившей непосредственно формированию умысла ФИО3 ФИО162 на дачу взятки. Как следует из исследовательской части заключения, коммуникативная стратегия Свидетель №1 в данном разговоре состояла в том, чтобы поддержать обсуждение по теме денежных средств, с уточнением информации связанной с их передачей, выражением необходимости отложить разговор на время в связи с необходимостью обдумать способ решения проблемы, связанной с задержанными, а также попыткой сменить тему. 

С учетом изложенного, оценивая экспертное заключение в полном объеме, судебная коллегия полагает, что при отсутствии каких-либо доказательств провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов взятки состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод экспертов, сам по себе также не свидетельствует о наличии в действиях Свидетель №1 провокации в смысле придаваемом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальным законом.

Заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, допущено не было. Экспертиза проведена экспертами 

<

адрес>, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в соответствии с их полномочиями на момент проведения экспертизы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сомневаться в компетентности и не доверять выводам экспертизы оснований у судебной коллегии не имеется. Выводов, не входящих в компетенцию экспертов, в экспертном заключении не допущено. 

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО3 ФИО163 ДД.ММ.ГГГГ, встретившись со старшим оперуполномоченным отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> Свидетель №1, являющимся должностным лицом, в салоне автомобиля, используемого последним, припаркованного на придомовой территории 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, умышленно, лично дал взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, взятка была передана ФИО3 ФИО164 за незаконное бездействие, а именно за не доставление трех незаконно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан: ФИО15у., Свидетель №3, и Свидетель №4у, в ОВМ 

<

адрес> и последующее не составление в отношении них протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в целях избежания их последующего административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как следует из представленного в материалах дела должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела в 

<

адрес> Свидетель №1, последний в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, ФИО2, постановления Правительства, приказами и организационно-методическими указаниями ... и другими нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение ... службы и проведение оперативно-розыскной деятельности 

<

адрес>.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №№ «...» в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, въезда на территорию РФ и выезда за ее пределы граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ (п. «р» ст.12 Закона).

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «...» к основным задачам 

<

адрес> относится помимо прочего организация в пределах своих полномочий во взаимодействии с федеральными органами государственной власти борьбы с организованной преступностью, коррупцией, контрабандой, легализацией преступных доходов, незаконной миграцией (п.6 ч.8 Указа). 

Таким образом, действующее законодательство, а также должностной регламент, обязывают должностных лиц 

<

адрес> принимать участие в пресечении правонарушений в области незаконной миграции.

Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы, а потому отсутствие в Должностном регламенте Свидетель №1 как сотрудника 

<

адрес> специального указания о наделении его полномочиями по составлению в отношении нарушивших режим пребывания в РФ иностранных граждан протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и доставлению указанных иностранных граждан в ОВМ 

<

адрес>, само по себе, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции не влечет исключение из квалификации содеянного ФИО3 ФИО165 квалифицирующего признака дачи взятки «за не законное бездействие».

Действуя в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами и должностным регламентом, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в совместных с сотрудниками ОВМ 

<

адрес> проверочно-фильтрационных мероприятиях, направленных на выявление и нейтрализацию возможных каналов незаконной миграции, о чем в своих показаниях подробно пояснили как сам Свидетель №1, так и сотрудник указанного подразделения полиции – свидетель Свидетель №2 Именно при проведении Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции указанных мероприятий, к нему как сотруднику ... обратился ФИО3 ФИО166 с предложением о получении взятки.

Утверждение ФИО3 ФИО167 о его неосведомленности о том, за какие именно не законные действия (бездействия) передается им взятка Свидетель №1, к которому судебная коллегия относится критически, как к обусловленному избранной формой защиты, не может служить достаточным основанием для исключения соответствующего квалифицирующего признака и переквалификации содеянного ФИО3 ФИО168 на ч.1 ст.291 УК РФ

Факт совершения иностранными гражданами - ФИО15у., Свидетель №3, и Свидетель №4у, правонарушений в области незаконной миграции подтверждается исследованными судом постановлениями о привлечении их к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания, в том числе, в виде выдворения за пределы РФ. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО3 ФИО125, цели и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному деянию совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из объема предъявленного ФИО3 ФИО124 обвинения подлежит исключению указание о передаче им в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00. до 09.00. денежных средств в размере 20000 рублей.

ФИО2 ч.4 ст.157 УПК РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя.

В соответствии с п.6 и п.14 ст.6 Федерального закона «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, «...» и «...» предусмотрены в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст.7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что правовыми основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться только сведения о подготавливаемом непосредственно самим объектом оперативной разработки противоправном деянии или сведения об уже совершенном этим же лицом преступлении.

В ст.5 указанного Федерального закона содержится требование о недопустимости при производстве оперативно-розыскных мероприятий склонять, побуждать в прямой или косвенной форме разрабатываемое лицо к совершению противоправных действий.

Эти требования закона при проведении ... в отношении ФИО3 ФИО123 не были выполнены.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО122 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, было возбуждено следственным органом ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (т.№ л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания были вынесены два постановления о проведении ... «...» и «...» по настоящему делу (т.№ л.д. №).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках оперативного сопровождения настоящего уголовного дела на основании следственного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отделом в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия «...», «...» (т.№ л.д. №).

В материалах уголовного дела имеется иное поручение следователя о производстве в отношении ФИО3 ФИО121 и его близких родственников ОРМ под тем же номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отделу в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> поручалось провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление сведений по наличию движимого и недвижимого имущества, а также сведений по наличию банковских счетов и наличию на них денежных средств, (т.№ л.д. №). 

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем представлена копия поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что старший следователь следственного отдела ФИО17 поручает заместителю начальника отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО18 поручить подчиненным ему сотрудникам проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению указанного преступления по факту дачи взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 руб. гражданином 

<

адрес> ФИО3 ФИО120 старшему капитану Свидетель №1 за непривлечение неустановленных иностранных граждан, пребывающих незаконно на территории Российской Федерации к установленной законом ответственности, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ (т.№ л.д.№).

Идентичная копия поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена по запросу суда (т.№ л.д. №).

Как следует текста данного документа, следователем было дано поручение органу дознания на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно вынесенного оперуполномоченным 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО19 постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ указанное мероприятие было проведено непосредственно с целью выявления и документирования преступной деятельности ФИО3 ФИО118 (т.1 л.д. №).

Аналогичным образом, согласно вынесенного заместителем начальника 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО20 постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «...» от ДД.ММ.ГГГГ указанное мероприятие было проведено также непосредственно в отношении ФИО3 ФИО117 с целью выявления и документирования преступной деятельности последнего (т.№ л.д. №).

Однако в материалах уголовного дела отсутствует поручение следователя № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение вышеуказанных ОРМ в отношении ФИО3 ФИО119

Более того, стороной защиты суду представлены сведения из следственного отдела по 

<

адрес> 

<

адрес> о том, что в адрес отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> поручение о проведение оперативно-розыскных мероприятий «...» и «...» в отношении ФИО3 ФИО116 не направлялось (т.№ л.д. №). 

Следовательно, оперативно-розыскные мероприятия «...», «...» были проведены в отношении ФИО3 ФИО115 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не по поручению следователя, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело, а по инициативе оперативных сотрудников отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Между тем, по смыслу закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены с соблюдением требований закона и если они подтверждают наличие у виновного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, либо свидетельствуют о том, что виновным уже выполнены подготовительные мероприятия, необходимые для совершения противоправного деяния.

Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскные мероприятия «...», «...» в отношении ФИО3 ФИО114 были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального закона «...» оснований.

Как установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела, в ходе проведения фильтрационных мероприятий старшим оперуполномоченным отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> капитаном Свидетель №1 выявлены граждане 

<

адрес>, пребывающие на территории Российской Федерации в нарушение действующего миграционного законодательства.

В результате чего за непривлечение указанных лиц к установленной законом ответственности гражданин 

<

адрес> ФИО3 ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 15000 руб. старшему оперуполномоченному отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> капитану Свидетель №1

Однако после выявления факта передачи денежных средств в сумме 15000 руб. старшему оперуполномоченному отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> капитану Свидетель №1 и возбуждения уголовного дела преступное поведение ФИО3 ФИО112 не было пресечено, он не был задержал и не был привлечен к уголовной ответственности, а сотрудники 

<

адрес> продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий без поручения следователя по тем же самым основаниям, что и предыдущие оперативно-розыскные мероприятия «...» и «...».

Вместо выполнения необходимых следственных действий по привлечению ФИО3 ФИО110 в качестве обвиняемого, следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение отделу в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> провести комплекс ..., направленных на установление сведений по наличию движимого и недвижимого имущества, а также сведений по наличию банковских счетов и наличию на них денежных средств в отношении ФИО3 ФИО111 и его близких родственников.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Свидетель №1 посредством проведенных сотрудниками отдела в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> с нарушением действующего законодательства оперативно-розыскных мероприятий спровоцировал ФИО3 ФИО107 на дальнейшую передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу, искусственно создав тем самым доказательства виновности.

Такие доказательства, согласно положениям ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. 

Показания Свидетель №1 в суде первой инстанции об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу не содержат сведений позволивших бы судебной коллегии прийти к иной оценке доказательств в части обвинения ФИО3 ФИО108 в даче взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. 

Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии признаков провокации в зафиксированных диалогах между Свидетель №1 ФИО3 ФИО109 вопреки утверждению прокурора не может опровергнуть вывод суда, поскольку заключение экспертов основано лишь на лингвистическом анализе представленных им аудиозаписей, в то время как вывод суда о провокации в части событий ДД.ММ.ГГГГ основан на оценке соблюдения требований действующего законодательства предъявляемых к проведению оперативно-розыскных мероприятий и использованию в дальнейшем их результатов в целях доказывания по уголовному делу. 

Следовательно, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушениями требований Федерального закона «...», результаты которой отражены в акте с приложением аудио и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (на одном компакт диске)(т. №, л. д.№), а также производные от них доказательства:

- показания понятых - свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 в части событий от ДД.ММ.ГГГГ, 

- показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку, они добыты с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах из предъявленного обвинения ФИО3 ФИО106 подлежит исключению указание о даче им взятки должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в размере 20 000 рублей.

В связи с уменьшением объема обвинения, в части общей суммы переданных в качестве взятки денежных средств, из квалификации совершенного ФИО3 ФИО105 преступления подлежит исключению квалифицирующий признак дачи взятки «в значительном размере», поскольку признанная судом доказанной передача взятки в сумме 15000 рублей не образует значительного размера в силу Примечания 1 к ст.290 УК РФ.

Содеянное ФИО3 ФИО104 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО3 ФИО103 не имеется.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО3 ФИО102 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК Российской Федерации, а также в соответствии с Примечанием к ст.291 УК РФ. 

Назначая ФИО3 ФИО101 наказание, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО3 ФИО100 судебная коллегия учитывает все представленные и известные суду сведения, личность виновного, который ранее не судим, социализирован, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях ФИО3 ФИО98 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении ФИО3 ФИО99 супруги и престарелой матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновного, для применения положений ст.64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, без изоляции его от общества, в связи с чем принимает решение о назначении ФИО3 ФИО97 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, также как и для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

При этом судебная коллегия считает возможным не применять к ФИО3 ФИО96 дополнительное наказание. 

При определении размера наказания судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

Местом отбывания лишения свободы ФИО3 ФИО95 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении ФИО3 ФИО94 для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая судьбу вещественных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, полагает необходимым конфисковать, обратив в доход государства 3 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, переданные ФИО3 ФИО93 в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ.

В силу исключения из объема обвинения денежных средств переданных ФИО3 ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ 4 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению законному владельцу - ФИО1 по вступлении апелляционного приговора в законную силу.

Признанные вещественными доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО91 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО3 ФИО90 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО89 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты взятия под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО3 ФИО88 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 ФИО87 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период применения в отношении ФИО3 ФИО86 меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 2 CD-R диска - хранить в материалах уголовного дела; 

- 4 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств – вернуть ФИО3 ФИО85,

- 3 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств – конфисковать, обратив в доход государства.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного приговора, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Г.Лихачев 

Судьи Д.В.Пархоменко

Н.Н.Гончарова