Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к администрации 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № около дома № 

<

адрес>. Около 22 часов 20 минут истец услышала хлопок, посмотрев в окно, увидела, что на ее автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения. О произошедшем истец сообщила по каналу связи «112». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жители дома 

<

адрес> неоднократно обращались в Администрацию 

<

данные изъяты> через систему электронного документооборота (например, обращение от ДД.ММ.ГГГГ г.) по вопросу вырубки (сноса), кронирования деревьев, произрастающих на придомовой территории. Как следует из ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют средства на осуществление вышеуказанных работ и что дом № 

<

адрес> входит в зону ответственности ООО «Чистый город». Однако, как следует из информации с сайта ГИС ЖКХ, ООО «Чистый город» не является организацией, осуществляющей управление домом № 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО13 гос. регистрационный знак № составляет 791 882, 00 рублей.

Стоимость оценки составляет 11000 рублей.

Причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В этой связи закономерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 791882 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы истцом внесены денежные средства в размере 11 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 655500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11119 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2488 рублей.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чистый город».

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Город».

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дэмос».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» по доверенности 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Чистый город» отказать, указала, что ООО «Чистый город» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку межевание земельного участка в районе многоквартирного дома 

<

адрес> не было проведено, границы спорного земельного участка не определены, координаты углов отсутствуют, дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на земельном участке, не принадлежащем жителям многоквартирного дома, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, дерево находится на охранной зоне коммунальных тепловых сетей: абонентская тепловая камера №№, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является сетевая организация, собственник тепловой камеры №№. Кроме того, жители неоднократно обращались в администрацию с просьбой коронировать или вырубить аварийные зеленые насаждения. На заявления жителей администрация в ДД.ММ.ГГГГ отказала в связи с отсутствием денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ году предложила инициировать общее собрание собственников для принятия решения по вырубке или коронированию деревьев с определением источника финансирования. Вина о несвоевременном обследовании зеленых насаждений, создания комиссии о признании деревьев аварийными лежит полностью на администрации, также вина лежит на собственниках МКД. Кроме того считает, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению причинения ущерба транспортному средству.

Представитель ответчика администрации 

<

данные изъяты> по доверенности 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований к администрации 

<

данные изъяты> отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК Чистый город», поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «УК Чистый город» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома и до настоящего момента данный договор не расторгался. Как следует из договора и приложения к нему ООО ««УК Чистый город» проводит работы по уходу за зелеными насаждениями. Ввиду того, что дерево, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона возложена на организацию, оказывающую услуги по содержанию общего домового имущества.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» отказать, поскольку ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у ПАО «Т Плюс» отсутствует обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, произрастающими в границах охранной зоны. Данный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании ПАО «Т Плюс».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МБУ «Город», МКУ «Дэмос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, статья 1082 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>, произошло падение дерева, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту Отделом полиции 

<

данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Полиции 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов ФИО1 припарковала свой автомобиль к дому 

<

адрес>. Около 22-20 часов она услышала хлопок, посмотрев в окно, увидела, что на ее автомобиль упало дерево.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206 № 491, предусмотрено, что предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредствам управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Из материалов дела следует, что упавшее дерево, которым причинены механические повреждения транспортному средству истца, находилось на земельном участке, который относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД №

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Чистый город».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, на котором расположен жилой 

<

адрес>, состоит на кадастровом учете, кадастровый номер №, вид разрешенного использования «под многоквартирный дом», дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект межевания территории, ограниченной 

<

адрес>, включая жилые дома №

<

адрес>.

Согласно аналитическому плану, выполненного МКУ «ДЭМОС» от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево, которым причинены механические повреждения транспортному средству истца, находилось на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, данный земельный участок находится в пользовании собственников помещений многоквартирного дома. ООО «Чистый город» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206 № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредствам привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. «г»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. ж»).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево, которым причинены механические повреждения транспортному средству истца, находилось в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> обслуживание которой на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик – ООО «Чистый город». Доказательств наличия земельного участка, принадлежащего на праве собственности администрации города Дзержинска Нижегородской области, либо иному лицу, не представлено.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика - ООО «Чистый город» о том, что земельный участок не межеван и не поставлен на кадастровый учет, что исключает ответственность обслуживающей компании в возмещении истцу материального ущерба, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проведения дендрологических исследований и определения качественного состояния дерева, у которого возникло обрушение фрагментов на принадлежащий истцу автомобиль, ответчиком – ООО «Чистый город» не заявлено.

Напротив, в материалах дела имеется заключение администрации 

<

данные изъяты>, согласно которого 12 деревьев, произрастающих на придомовой территории домов 

<

адрес> имеют признаки аварийности и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в данных жилых домах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Учитывая, что ответчиком – ООО «Чистый город», на которого возложено бремя доказывания своей невиновности в причинении убытков, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах не опровергнута, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии причинной-следственной связи между его действиями (бездействием), связанными с исполнением соответствующей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено, как и не представлено доказательств образования повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, достаточных для возложения на него ответственности за причиненные истцу убытки.

Довод ответчика ООО «Чистый город» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс» суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку само по себе произрастание дерева на территории земельного участка, отнесенного к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не свидетельствует о возложении ответственности за его содержание на владельца такого объекта, поскольку владелец объектов электросетевого хозяйства несет ответственность за вред, причиненный в результате функционирования такого объекта.

Правовых оснований для привлечения к указанной ответственности ответчика - администрации 

<

данные изъяты>, ПАО «Т Плюс» не имеется, в связи с чем исковые требования, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Чистый город», как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, без учета износа, составляет 655500 рублей, с учетом износа 367700 рублей.

Каких либо возражений со стороны представителя ответчика ООО «Чистый город» относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба, в материалы дела представлено не было.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 655500 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 327750 рублей (655500 рублей/2).

Каких либо возражений относительно размера подлежащего взысканию штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на выполнение работ № №, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> взял на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по проведению независимой экспертизы по определению стоимости работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией № №.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> обязался предоставить ФИО1 услуги по подготовке искового заявления и документов для подачи искового заявления, представление ее интересов в суде.

Оплата по договору подтверждается распиской о получении 

<

данные изъяты> от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей.

Учитывая объем и качество выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика ООО «Чистый город» в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей.

Каких либо возражений и несогласий с заявленной к взысканию суммой, стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11119 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11119 рублей, а также расходы за услуги нотариуса в размере 2488 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Чистый город» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4991 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый город» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 655500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, штраф в размере 327750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11119 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2488 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ООО «Чистый город» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к администрации 

<

данные изъяты>, ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Чистый город» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4991 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Ю.Г.Большова

Копия верна

Судья Ю.Г.Большова