№1-17/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000010-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при помощнике судьи Гайфуллиной К.В., 

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сагадатовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в цех «

<

данные изъяты> на производственной территории 

<

данные изъяты> в 1 километре от 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> ящики п/э 600х400х200 перфорированные белого цвета в количестве 60 штук общей стоимостью 19255 рублей 20 коп., лотки выводные в количестве 67 штук общей стоимостью 30712 рублей 13 коп. Далее ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в цех 

<

данные изъяты> на производственной территории 

<

данные изъяты> в 1 километре от 

<

адрес> откуда похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> велосипед «Stels» модели «Navigator 28 300 Gent Z010/Z0011» с корзиной, цвета морской волны стоимостью 8921 рубль 09 коп., велосипед «Stels» модели «Navigator 28 300 Lady Z010» с корзиной, серебристого цвета в количестве 2 штук общей стоимостью 17842 рубля 18 коп.

Продолжая свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в цех 

<

данные изъяты> на производственной территории АО «

<

данные изъяты>» в 1 километре от 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащий АО 

<

данные изъяты> электрический двигатель «АИС» модели «90S4 У2 1,1 кВт 1500 об/мин» стоимостью 5247 рублей 46 коп. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 81978 рублей 06 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль около территории 

<

данные изъяты>, перелез через забор, проник в помещение цеха, откуда похитил лотки выводные в количестве 67 штук, полиэтиленовые ящики в количестве 60 штук, велосипеды, которые перевез на автомобиле в свой гараж, велосипеды продал неизвестному мужчине. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 на автомобиле доехал до 

<

данные изъяты>». Далее он проник в цех, откуда похитил электрический двигатель. Он передал мешок с похищенным электрическим двигателем Свидетель №2

Событие преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Потерпевший просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории 

<

данные изъяты> похитило: три велосипеда «Stels Navigator», лотки выводные в количестве 67 штук, ящики п/э 600х400х200 перфорированные белые в количестве 60 штук, электродвигатель 1,1 кВт 1500 об/в секунду. Причиненный ущерб составляет 85650 рублей 51 коп. (л.д.5).

Представитель потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он обнаружил, что входная дверь цеха «

<

данные изъяты> не заперта, в слесарной комнате отсутствует электрический двигатель «АИС» модели «90S4 У2 1,1 кВт 1500 об/мин», в цеху «

<

данные изъяты> отсутствовали: лотки выводные в количестве 67 штук, полиэтиленовые ящики размерами 600х400х200 в количестве 60 штук, в цеху «

<

данные изъяты> отсутствовали 3 велосипеда «Stels» модели «Navigator». 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 81978 рублей 06 коп. (л.д.32-34).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен производственный цех «

<

данные изъяты> и производственный цех «

<

данные изъяты> расположенные в 1 километре от 

<

адрес> (л.д.8-11, 12-14).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение гаража №, расположенного в 20 метрах от 

<

адрес>, изъяты: лотки выводные в количестве 67 штук, ящики п/э 600х400х200 перфорированные белые в количестве 60 штук, электрический двигатель «АИС» модели «90S4 У2 1,1 кВт 1500 об/мин», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего (л.д.20-24, 25-27, 123-124, 125-127, 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО6 изъяты: фотографический снимок на листе формата А4, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости ТМЦ за 1 единицу от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости электрического двигателя «АИС» модели «90S4 У2 1,1 кВт 1500 об/мин» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости велосипеда «Stels» модели «Navigator 28*300» с корзиной за 1 единицу от ДД.ММ.ГГГГ, справка о балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, копия инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава АО «Птицефабрика Башкирская»», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.37-38, 39-41, 42, 146-147, 148-149, 150-151, 170-172, 173-180, 181-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №2., оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил брат ФИО1 попросил его помочь ему перевезти двигатель, на что он согласился, и около 18 часов 00 минут он совместно с ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2112» доехали до леса около территории 

<

данные изъяты>», где он остался ждать около забора, а ФИО1 направился к центральному входу. Через некоторое время ФИО1 вернулся к нему с мешком, в котором находился электрический двигатель. ФИО1 попросил его донести двигатель до автомобиля, на котором они после уехали в гараж, расположенный около 

<

адрес>, где ФИО1 оставил данный двигатель (л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в 

<

данные изъяты> в должности ведущего бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы безопасности она узнала, что с цеха «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенные около 

<

адрес>, было похищено имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (л.д.152-155).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на производственный цех «

<

данные изъяты>» и производственный цех «

<

данные изъяты>» на производственной территории 

<

данные изъяты>» в 1 километре от 

<

адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее 

<

адрес>» (л.д.135-140, 141-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полиэтиленового ящика 600х400х200, перфорированного, белого цвета в количестве 60 штук составляет 19255 рублей 20 коп., стоимость выводных лотков в количестве 67 штук – 30712 рублей 13 коп., стоимость электрического двигателя «АИС» модели «90S4 У2 1,1 кВт 1500 об/мин» – 5247 рублей 46 коп., стоимость 1 велосипеда «Stels» модели «Navigator 28 300 Gent Z010/Z0011 с корзиной (LU085341)» цвет морская волна – 8921 рубль 09 коп., стоимость 2 велосипедов «Stels» модели «Navigator 28 300 Lady Z010 с корзиной (LU085342)» цвет серебристый – 17842 рубля 18 коп. (л.д.115-120).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего 

<

данные изъяты>» имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение собственностью. 

Хищение произошло в отсутствие сотрудников общества и третьих лиц, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом.

Таким образом суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, признание вины в ходе предварительного расследования), возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на стадии судебного рассмотрения дела, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографический снимок, справки, копии счетов-фактур, инвентаризации и устава – хранить в материалах уголовного дела; разрешить представителю потерпевшего ФИО6 распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ему на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова