Дело № 2- 1564/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июня 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Панине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Сервис- Интегратор» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « Сервис- Интегратор» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Сервис-Интегратор» под управлением ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2. 

Истец указывает, что водитель ФИО4 нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. 

В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены следующие повреждения: зеркало заднего вида, стойка лобового стекла, лобовое стекло, 4 боковых стекла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 104 200 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 104 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 354 рубля.

Представитель ООО « Сервис- Интегратор» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Суду пояснил, что инспектор ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП указал, что выданное ему приложение к процессуальному документу, где было установлено нарушение им п.9.10 ПДД, будет выдано и ФИО1, что свидетельствует об обоюдной вине водителей транспортных средств. Договор безвозмездного пользования от 14.12.2015 года подписан им незадолго до начала судебного заседания по просьбе ФИО2

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила причин уважительности своей неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В силу п. 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации ТС собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО» Сервис- Интегратор» ( л.д.13).

Как следует из материалов дела 29 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут на а/д Белово- Коньково- Прокопьевск Кемеровская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Сервис-Интегратор», под управлением ФИО8 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 С,Б,,, принадлежащий ФИО2

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении № установлена вина ФИО4 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована (.л.д.10,11).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в ООО « Агентство недвижимости и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО Агентство недвижимости и оценки» № стоимость размера расходов на восстановление ( ремонт) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 104200,00рублей ( л.д.24). За составление экспертного заключения оплачено 3500,00рублей.

Согласно п.1.1 договора безвозмездного пользования автомобилем от 14.12.2015 года ФИО2 передала во временное пользование ФИО4 принадлежащий на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ( л.д31).

Согласно п.3.1 договор заключен на срок с 14.12.2015 года по 31.12.2020 года. 

Согласно п.2.3 указанного договора ФИО4 обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом, бесспорно, установлено нарушение имущественных прав ООО « Сервис- Интегратор» ответчиком ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что является основанием для возмещения причиненного вреда и удовлетворении исковых требований. 

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Нарушений ПДД, способствующих указанному ДТП, со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>,г/н №, установлено не было : постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что в 18 часов 40- минут ДД.ММ.ГГГГ на а/д Коньково – Прокопьевск, 29 км, ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не выдержал боковой интервал, что состоит в причинно - следственной связи со столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>,г/н №.

Доводы ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО9 опровергается постановлением по делу об административном правонарушении №, а также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, которыми установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 104 200,00 рублей, что подтверждается заключением ООО» Агентство недвижимости и оценки» ( л.д.14)

Письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>,г/н №, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>,г/н №, собственником которого является ООО « Сервис- Интегратор», застрахована не была.

В силу приведенных норм владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Следовательно, расходы на эксплуатацию транспортного средства, а также на его страхование лежат на арендаторе, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку ФИО4 управлял транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 14.12.2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ( л.д.31), то есть, владел автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, обладал гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, то именно он является субъектом ответственности за причинение вреда ООО « Сервис-Интегратор». 

Доводы ФИО4 о заключении им договора безвозмездного пользования автомобилем от 14.12.2015 года под давлением и после совершения ДТП не могут быть приняты судом, опровергаются подписью ФИО4 в договоре безвозмездного пользования от 14.12.2015 год при отсутствии доказательств оказания на него какого-либо давления. 

Суд полагает возможным принять заключение ООО» Агентство недвижимости и оценки» ( л.д.14) в качестве достоверного, заказчиком которого является истец, и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104200, 00рублей. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов независимой экспертизы, либо ставящих их под сомнение, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа), суд полагает необходимым включить в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 104 200,00рублей. 

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании расходов, понесенных истцом в размере 3500,00 рублей на изготовление экспертного исследования в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что расходы на оплату услуг эксперта не входят в цену иска, в размере 3 284,00 рублей в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Сервис- Интегратор» сумму ущерба в размере 104 200,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 284,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 год.