Дело №2-582/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 26 сентября 2017 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С., 

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, имей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>., стоимость комплексной защиты в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты>. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате комплексной защиты в размере 

<

данные изъяты>. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>., расходы за нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, имей № стоимостью 

<

данные изъяты> со скидкой, а также им была приобретена комплексная защита покупки для устройств стоимостью 

<

данные изъяты> со скидкой. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость телефона истец оплатил. Во время эксплуатации в гарантийный период были выявлены явные неисправности техники: глючит телефон, не работают динамики, самостоятельно выключается. 

ДД.ММ.ГГГГ магазину была почтой направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств за товар. Магазин проигнорировал и не ответил на претензию в установленный срок, возврат денежных средств не произвел.

От ответчика первоначально поступило возражение на исковое заявление в котором он указал, что требования истца необоснованны, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил расторгнуть договор купли продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона и обязать истца возвратить телефон ответчику, взыскать с ответчика убытки по заключению договора страхования, компенсацию морального вреда в пределах разумности и справедливости, в остальной части исковых требований просил отказать, однако в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «ФИО1» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в своем отзыве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, имей № стоимостью 45 991 руб. 00 коп., а также комплексную защиту покупки для устройства в размере 5 215 руб. 00 коп. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость телефона и комплексной защиту истец оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В дальнейшем, в процессе эксплуатации, выявился следующий недостаток: глючит телефон, не работают динамики, самостоятельно выключается. ДД.ММ.ГГГГ магазину была почтой направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврата денежных средств за товар. Указанная претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления телефона для проверки его качестве. Указанный ответ был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей»), что подтверждается почтовым идентификатором. Возврата денежных средств, а также действий направленных на согласование даты и времени проведения экспертизы качества товара со стороны ответчика не последовало.

Определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4 следует, что в представленном к экспертизе в телефоне 

<

данные изъяты> имей № имеется заводской дефект микросхемы процессора. Соответственно телефон 

<

данные изъяты>, имей № является не качественным товаром.

Экспертное заключение № года, выполненного экспертом, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., а также уплаченных денежных средств за комплексную защиту в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6. от ДД.ММ.ГГГГ N 24), суд согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 180 дней. 

1) неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона:

<

данные изъяты>

Таким образом, расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты>

В данном случае суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает разумным справедливым взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона в размере 

<

данные изъяты>

2) неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости комплексной защиты покупки:

<

данные изъяты>

Таким образом, расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты>

В данном случае суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает разумным справедливым взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости комплексной защиты покупки в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, штраф составляет 

<

данные изъяты>

На основании ст.333 ГК РФ суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Г7 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>., согласно представленных квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, имей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2:

- стоимость телефона в размере 

<

данные изъяты>

- стоимость комплексной защиты в размере 

<

данные изъяты>

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате комплексной защиты в размере 

<

данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., 

- штраф в размере 

<

данные изъяты>., 

- почтовые расходы 

<

данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Обязать истца ФИО2 вернуть АО «ФИО1» телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, имей №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов