Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2017 по исковому заявлению ПАО «ФИО4» Банк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО4» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО4» Банк и ФИО1 ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства марки «ФИО4», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в рамках данного кредитного договора и предоставил заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по вкладному и лицевому счету заемщика, а также ПТС на автомобиль, приобретенный заемщиком за счет кредитных денежных средств.

Согласно п. 1.5 данного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик предоставил Банку в залог, приобретаемый им автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в рамках данного кредитного договора, поскольку он вносил денежные средства, достаточные лишь для погашения части процентов за пользование кредитными денежными средствами, при этом заемщик не вносил денежные средства для погашения суммы основного долга, в связи с чем кредитором было принято решение о досрочном востребовании суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление.

Однако заемщиком требование Банка о досрочном погашении суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнено не было.

Задолженность заемщика перед Банком составила ДД.ММ.ГГГГ руб., которая состоит из задолженности по сумме основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и задолженности по начисленным процентам в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

С учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований просят суд взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «ФИО4» Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также просят суд обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки «ФИО4», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, принадлежащее ФИО1 ФИО4 на праве собственности. 

Истец представитель ПАО «ФИО4» Банк в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах рассматриваемого дела имеется расписка о явке в судебное заседание. При этом доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания либо ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося ответчика суду также не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1713/2017, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО4» Банк и ФИО1 ФИО4 был заключен кредитный договор №, который представлял собой смешенный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства (л.д. 19-21). 

Согласно условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки «ФИО4», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета.

В соответствии с п. 1.5 данного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик предоставил Банку в залог, приобретаемый им автомобиль. При этом стоимость предмета залога была определена сторонами по взаимному согласию и составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается п. 1.6 данного кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом перечислил автосалону со счета заемщика сумму кредита на оплату транспортного средства по расчетному документу заемщика на основании счета-фактуры автосалона, содержащего все идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Однако, заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что привело к образованию задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования, о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Что касается требований истца, об обращении взыскания на предмет залога, то суд также полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в редакции действовавшей на дату заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.5 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик предоставил Банку в залог, приобретаемый им автомобиль марки «ФИО4», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета (л.д. 19-21).

Как следует из п. 4.1 кредитного договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному Договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога, данный автомобиль находится в собственности ФИО1 ФИО4 (л.д. 87).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ФИО4», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, являющийся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения ФИО1 ФИО4 поскольку был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога, поскольку п. 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований исключающих возможность для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 ФИО4 кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки «ФИО4», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Учитывая, что автомобиль, является предметом залога, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполняются, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, при этом, суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, учитывая, что в настоящее время действующим законодательством не возложено обязанности на суд по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ФИО4» Банк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «ФИО4» Банк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «ФИО4», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «ФИО4» Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2017 года.

Судья: М.Г. Каменская