УИД: 50RS0№-49

№ (2-7375/2023)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Новиковой А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:1160050503:68 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Смежный земельный участок с номером 50:1160050503:69 находится в собственности ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским филиалом ГУП МО МОБТИ были произведены кадастровые работы по выносу межевых знаков на местности. По результатам указанных работ, установлено, что смежная граница разделяющий земельный участок истца и ответчика не соответствует данным содержащимся в ЕГРН, в части установленного ответчиком ограждения, проходящего по земельному участку истца. Кроме того, ответчиком возведено строение, которое также заходит на часть участка истца. 

Согласно подготовленному абрису местоположения межевых знаков, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:69 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:68 составляет 4 метра и 49 метров.

Установленный ответчиком забор и возведенное строение, проходит по земельному участку истца, тем самым нарушает его права и лишает его части, поскольку истец не может в полной мере им пользоваться. 

Таким образом, с учетом уточнений, истец просит суд:

- исключить сведения о координатах характерных точек границ части жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:28423, принадлежащего ФИО2 из ЕГРН; 

- внести достоверные сведения о координатах характерных точек границ части жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:28423 принадлежащего ФИО2 из ЕГРН согласно таблице № на стр. 46-47 заключения эксперта в приведенных координатах;

- исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:68, принадлежащего ФИО2 из ЕГРН;

- внести достоверные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:68, принадлежащего ФИО2 в ЕГРН согласно таблице № на стр. 45-46 заключения эксперта в приведенных координатах;

- истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка принадлежащего истцу, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером 50:1160050503:68, площадью 49 и 4 кв.м.;

- обязать ответчика демонтировать установленное ею ограждение и возведенное строение, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:68. 

ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование требований указано, что решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке выдела доли из общей долевой собственности правопредшественнику истца по встречному иску - ФИО7 был выделен земельный участок площадью 300 кв.м.. Этим же решением были выделены земельные участки ФИО8 (родному брату матери истца по встречному иску) площадью 952 кв.м. и ФИО9 площадью 600 кв.м. Ориентиры границ каждого из выделенных судом земельных участков были указаны в решении суда и привязаны к имевшимся на день вынесения решения строениям. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный исполнитель Красногорского городского народного суда ФИО10, в порядке исполнения указанного решения произвела фактический раздел земельного участка между сторонами. Начиная с мая 1993 года и по настоящее время забор существует в трех точках (границах), который указал судебный исполнитель. Никаких вопросов по границам ни у кого не возникало. Таким образом истец по встречному иску просит суд признать за ней право собственности в силу давности владения на земельные участки площадью 49 кв.м. и 4 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, просил удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО13, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 210 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. п. 36, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:1160050503:68 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с номером 50:1160050503:69 в порядке наследования перешел в собственность ФИО3

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке выдела доли из общей долевой собственности правопредшественнику (матери) истца по встречному иску по земельному участку ФИО11 был выделен земельный участок площадью 300 кв.м.. Этим же решением были выделены земельные участки ФИО8 (родному брату матери истца по встречному иску) площадью 952 кв.м. и ФИО9 площадью 600 кв.м. Ориентиры границ каждого из выделенных судом земельных участков были указаны в решении суда и привязаны к имевшимся на день вынесения решения строениям. 

Указанное решение сторонами не оспаривалось, является вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный исполнитель Красногорского городского народного суда ФИО10, в порядке исполнения указанного решения произвела фактический раздел земельного участка между сторонами. Начиная с мая 1993 года и по настоящее время забор существует в трех точках (границах), который указал судебный исполнитель. Никаких вопросов по границам ни у кого не возникало. Таким образом истец по встречному иску просит суд признать за ней право собственности на оспариваемый земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским филиалом ГУП МО МОБТИ были произведены кадастровые работы по выносу межевых знаков на местности. По результатам указанных работ, установлено, что смежная граница разделяющий земельный участок истца и ответчика не соответствует данным содержащимся в ЕГРН, в части установленного ответчиком ограждения, проходящего по земельному участку истца. Кроме того, ответчиком возведено строение, которое также заходит на часть участка истца. 

Согласно подготовленному абрису местоположения межевых знаков, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:69 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:68 составляет 4 метра и 49 метров.

По мнению истца, установленный ответчиком забор и возведенное строение, проходит по земельному участку истца, тем самым нарушает его права и лишает его части, поскольку истец не может в полной мере им пользоваться. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:68 по сведениям из ЕГРН составляет 900 кв.м., по координатам внесенным в ЕГРН составляет 913 кв.м., площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 847 кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:69 по координатам внесенным в ЕГРН составляет 300 кв.м., площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 382 кв.м. 

Площадь части земельного участка 50:11:0050503:68, под частью жилого дома, принадлежащего ФИО2 составляет 83 кв.м. 

В результате сопоставления было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050503:68 и 50:11:0050503:69 не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050503:68 и 50:11:0050503:69, в т.ч. и частей земельных участков под частями жилого дома по координатам, внесенным в ЕГРН смещены относительно фактических границ. Линейные размеры смещения отражены в Приложении 4.

Граница часть жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:28423, принадлежащего ФИО2 по координатам, внесенным в ЕГРН смещена относительно фактического местоположения.

Имеется пересечение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 кадастровый № с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 кадастровый №. Данные пересечения не являются следствием смещения границ земельных участков по координатам, внесенным в ЕГРН относительно фактических границ.

Площадь пересечений двух земельных участков составляет 49 кв.м. и 4 кв.м., учитывая наличии пересечений, экспертом разработано два варианта устранения ошибки. 

В дополнении к экспертному заключению, экспертом разработаны варианты переноса забора, а также нежилого строения (сауны), находящихся в пользовании ФИО3 в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050503:69

Оценивая представленное заключение ООО «Судэкспо» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Эксперт в судебном заседании поддержал заключение в полном объеме.

ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям. 

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что кадастровые работы по выносу межевых знаков на местности проведены Красногорским филиалом ГУП МО МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты ФИО2 узнал о несоответствии фактического положения границ земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН, при этом, настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности нельзя считать пропущенным. 

Таким образом, разрешая требования ФИО2, суд исходит из следующего. 

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

То есть, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:68 истец получил в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, изначально спорные земельные участки были предоставлены правопредшедственникам сторон на основании вступившего в законную силу решения суда от 1992 года. 

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:68 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050503:69 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведений об изменении границ земельных участков с момента их постановки на кадастровый учет не представлено. 

Судом установлено, а также сторонами не оспаривается, что земельные участки разделены забором, который, при этом, существует на местности с 1993 года, то есть с момента подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения в натуре судебным приставом исполнителем. В акте также указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствуют собственноручные подписи правопредшественников сторон. 

Доказательств переноса забора с 1993 г. по настоящее время суду не представлено. 

То есть, получая земельный участок в 2008 году в дар, к ФИО2 перешло право собственности на земельный участок в границах, фактически сформированных на местности уже около 15 лет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически, истец по первоначальному иску не согласен с установленными границами земельных участков, то есть между сторонами существует межевой спор, а требования истца ФИО2, по своей сути, направлены на определение границ между земельными участками истца и ответчика на условиях, предложенных истцом при отсутствии согласия собственника смежного участка. 

При таких обстоятельствах варианты заключения эксперта возможности устранения расхождения фактических границ со сведениями ЕГРН путем признания реестровой ошибки не могут быть применены до разрешения межевого спора.

При этом, суд отмечает, что проведенная землеустроительная экспертиза фактически не разрешила вопрос определения первоначальных границ спорных земельных участков, а установила лишь возможность исправления реестровой ошибки по фактическому расположению ограждений смежных земельных участков. При указанных обстоятельствах, ФИО2 не представлено убедительных доказательства нарушения ответчиком по первоначальному иску прав землепользователя, подлежащих защите путем удовлетворения заявленных ими требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска. Незаконного выбытия из владения ФИО2 части земельного участка в собственность ФИО6НИ. также не установлено.

Разрешая требования встречного иска ФИО3, суд, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждение существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ, либо данный участок должен рассматриваться как ранее учтенный. 

В силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Принимая во внимание, что испрашиваемые в собственность истцом по встречному иску земельные участки площадью 49 кв.м. и 4 кв.м. не сформированы, как самостоятельные объекты недвижимости; их границы не установлены; фактически, они входят в состав иного самостоятельного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу, что вышеуказанные земельные участки как объекты недвижимости не могут являться предметом гражданских и земельных правоотношений, и на них не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем, требования ФИО3 также удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд отмечает, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с иском за защитой предполагаемого нарушенного права путем надлежащего избрания способа его защиты в установленном законом порядке. 

В материалы дела также представлено ходатайство от ООО «Судэкспо» о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 88 600 руб.

Поскольку определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ФИО2, которые он не оплатил, в удовлетворении его исковых требований отказано, суд считает возможным, удовлетворить ходатайство экспертной организации и взыскать в соответствии с положениями ст.ст. 88, 95-96 ГПК РФ с ФИО2 расходы за производство экспертизы в сумме 88 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судэкспо» (ОГРН 

<

***>) расходы на поредение судебной экспертизы в размере 88 600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова