Дело № 12-47/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 22 мая 2020 года 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 ст.19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения,

по жалобе Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление мирового судьи Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения (далее МУП «Город») прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ и МУП «Город» освобождено от административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, объявлено устное замечание. 

В жалобе представитель Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» просит отменить постановление мирового судьи Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в бездействии МУП «Город» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вина МУП «Город» доказана и, соответственно юридическое лицо должно быть подвергнуто наказания в пределах санкции вышеуказанной статьи. Законных оснований для признания малозначительным правонарушения, совершенного обществом у суда не имелось. Деяние МУП «Город» совершено умышленно, поскольку предприятие знало о существующей обязанности по исполнению в установленный срок законного предписания, выданного Главным управлением, однако не осуществило мероприятия по устранению лицензионных требований. Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения МУП «Город» не представлены, судьей не установлены. В результате неисполнения МУП «Город» требований норм действующего законодательств в сфере жилищно-коммунального хозяйства нарушены права граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение ими благоприятных и безопасных условий проживания. Судом так же не принято во внимание при оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными, специфику деятельности МУП «Город» как профессионального субъекта в сфере управления жилищным фондом, статус МУП «Город» как организации, созданной, в том числе для обеспечения конституционного права граждан на жилище, обусловливающей, в связи с этим, его повышенную позитивную ответственность. Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, отсутствовала возможность направления жалобы в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обратился к суду с ходатайством о прекращении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель лица, подавшего жалобу Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит восстановлению, постановление мирового судьи Судебного участка №1 Касли и Каслинского района подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района дела об административном правонарушении, представитель Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен. 

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока поступила ДД.ММ.ГГГГ вх.№ то есть с пропуском установленного законом срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что копию обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возможность направления жалобы в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не имелась. 

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков, в том числе срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции процессуальные сроки подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также может быть восстановлен (см. "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о восстановлении Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Город» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела муниципальное унитарное предприятие «Город» Каслинского городского поселения является юридическим лицом основным видом деятельности которого является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. МУП «Город» Каслинского городского поселения осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Муниципальное унитарное предприятие «Город» Каслинского городского поселения на основании протокола заочного голосования в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрано в качестве управляющей организации в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ. 

На основании п.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между унитарным предприятием «Город» Каслинского городского поселения и собственниками жилых помещений в 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в доме по указанному адресу управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимися помещениями в этом доме, а так же осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кыштымского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» МУП «Город» выдано предприятие № сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес> предприятию предписано обеспечить надлежащее содержание внутренней отделки стен, потолочных перекрытий, лестничных маршей в первом подъезде многоквартирного дома: выполнить работы по восстановлению штукатурного, побелочного и окрасочного слоев стен, бетонного пола, потолочных перекрытий, лестничных маршей, оконных деревянных блоков (рам), пластмассовых поручней лестничных маршей, отопительных приборов (регистры), почтовых шкафов (ящиков); обеспечить надлежащее содержание внутренней отделки стен, потолочных перекрытий, в тамбурах подъездов многоквартирного жилого дома: выполнить работы по восстановлению штукатурного, побелочного и окрасочного слоев стен, потолка, деревянных дверей, отопительных приборов (трубопровод); устранить углубления (сквозные выбоины) в бетонном полу в подъезде №. 

С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кыштымского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении МУП «Город» по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.1 - не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки стен, потолочных перекрытий, лестничных маршей в первом подъезде многоквартирного дома: не выполнены работы по восстановлению штукатурного, побелочного и окрасочного слоев стен, бетонного пола, потолочных перекрытий, лестничных маршей, оконных деревянных блоков (рам), пластмассовых поручней лестничных маршей, отопительных приборов (регистры), почтовых шкафов (ящиков); пункт 2 - не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки стен, потолочных перекрытий, в тамбурах подъездов многоквартирного дома: не выполнены работы по восстановлению штукатурного, побелочного и окрасочного слоев стен, потолка, Деревянных дверей, отопительных приборов (трубопровод); пункт 3 - не устранены углубления (сквозные выбоины) в бетонном полу в подъезде №, что подтверждается актом проверки выполнения предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Город» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом установлено нарушение МУП «Город» лицензионных требований подпункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (утвержденные постановлением Правительства от 28 октября 2014 года №1110)- неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в части выполнения работ и(или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» раздел 1 пункт 11 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, пункты:3..2.1, 3.2.2.,3.2.9..

Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Город» общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ признано малозначительным и освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного МУП «Город» правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все доказательства были оценены в соответствии с требованиями закона, однако оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, в связи с чем, постановление мирового судьи Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, относится к главе 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства о порядке управления. Объектом правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ являются отношения, возникающие в сфере осуществления государственного контроля. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Исходя из разъяснений изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное дело с жалобой Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» поступило в Каслинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы районным судом срок давности привлечения МУП «Город» к административной ответственности истек и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: