АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием: прокурора Бикбулатова Т.А.,

осуждённого ФИО6,

адвоката Каримова М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО6 и адвоката Тулибаева Ш.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Рахматуллина И.З. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года, по которому

ФИО6, дата года рождения, уроженец с.Ст.адрес Башкирской АССР, судимый

-дата по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан по п.«к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.131 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по п.«а,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с дата, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, доводы апелляционного представления, заслушав выступления осуждённого ФИО6 и адвоката Каримова М.Х. в защиту доводов апелляционных жалоб и представления, прокурора Бикбулатова Т.А. в защиту доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Он же признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно приговору преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в судебном решении. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО6, находя приговор несправедливым, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения; указывает, что суд не признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение им морального вреда потерпевшим – ФИО1 и ФИО2 им выплачено по 5000 руб.; уголовное дело рассмотрено в особом порядке; судом признаны смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; с момента освобождения из места лишения свободы не совершал противоправных поступков; он устроился на работу, проживал с матерью, нуждающейся в уходе, планировал создать семью; его деяние вызвано противоправным деянием самих потерпевших; он помирился с потерпевшими; совершенное им деяние относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Тулибаев Ш.Н. находит приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ФИО6 причиненного потерпевшим морального вреда, смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, также находя приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, предлагает приговор изменить - признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ФИО6 причиненного потерпевшим морального вреда, снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, обоснованно положенных в основу приговора, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Вина ФИО6 не оспаривается, подтверждается как его собственными показаниями о нанесении им дата на территории фермы дойного гурта подобранным черенком не менее трех ударов по телу ФИО2 и не менее пяти ударов в область левой руки ФИО1, об угрозе убийством ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО2 о нанесении ФИО6 черенком одного удара по руке и двух ударов в область ребер, потерпевшего ФИО1 о нанесении ФИО6 черенком нескольких ударов по руке и угрозе убийством со словами «убью, сожгу, закопаю».

Вина ФИО6, кроме его собственных показаний и показаний потерпевших, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 о том, что увидела бежавшего к молочному блоку ФИО1, сообщившего, что его избил ФИО6, о чем сообщила ФИО3; ФИО3 о том, что ФИО4 сообщила об избиении ФИО6 ФИО1 и ФИО2; ФИО5 о том, что ФИО6 передал ФИО2 100 руб. для приобретения водки, последний водку не принес, в связи с чем ФИО6 на ферме подобранным черенком нанес несколько ударов по телу ФИО2 и ФИО1; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого произведен осмотр подсобного помещения в здании дойного гурта НПО СПК «Баймакское» в адрес РБ и изъят деревянный черенок, протоколом осмотра деревянного черенка, постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства.

Размер, локализация, механизм образования и тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз №... от дата и №... от дата, согласно которым обнаружены у ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке слева, закрытого перелома 8 ребра слева, у ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 пястной кости левой руки, которые могли быть причинены от воздействия твердого предмета, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мотива и способа совершения преступлений, характера и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО2 и ФИО1, выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, а также показаний самого осуждённого, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ФИО6 на почве личных неприязненных отношений целенаправленно нанеся удары деревянным черенком по различным частям тела потерпевших, умышленно причинил средней тяжести вред их здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством ФИО1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Квалификация действий ФИО6 по п.«а,з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ является правильной. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон без каких-либо нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

При назначении наказания ФИО6 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и о возможности исправления ФИО6 в условиях изоляции от общества, об отсутствии правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание осуждённого обстоятельством признан рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО6 в счет компенсации морального вреда выплачено потерпевшим ФИО2 и ФИО1 по 5000 руб., что подтверждается их расписками (т.2 л.д.78-79). 

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Однако суд при назначении наказания ФИО6 не признал наличие указанного смягчающего обстоятельства и каких-либо мотивов для непризнания данного обстоятельства смягчающим в приговоре не привел.

С учетом изложенного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение ФИО6 морального вреда, причиненного в результате преступления. При таких данных наказание, назначенное ФИО6, подлежит смягчению с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для изменения приговора не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Иные смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства судом учтены в полной мере. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о противоправном поведении потерпевших являются необоснованными, оснований считать поведение потерпевших ФИО2 и ФИО1 аморальным либо противоправным не имеется. Сведений о нуждаемости матери в уходе исключительно осуждённым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года в отношении ФИО6 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и частично апелляционные жалобы:

-признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшим им морального вреда, причиненного в результате преступления;

-смягчить назначенное ему наказание по п.«а,з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: п/п

Справка: дело №22-5005/2017; 

судья Итикеев А.З.