Судья: Майорова Н.В. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Чирковой Е.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Узбекистан по факту рождения. С ДД.ММ.ГГГГ не проживает в Республике Узбекистан, с родителями переехал в Россию 

<

адрес> в 1993 году. Узбекским языком не владеет. Его мать – ФИО2, уроженка 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он окончил лицей № г. Астрахань и поступил в ГБПОУ Астраханской области «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» г. Астрахань. Окончил его ДД.ММ.ГГГГ, получив диплом по специальности «Право и организация социального обеспечения», квалификация: юрист. В г. Астрахань проживал со своей гражданской супругой ФИО5, уроженкой г. Астрахани, гражданкой Российской Федерации, имеют совместных детей граждан Российской Федерации. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Он не смог покинуть территорию Российской Федерации, так как здесь находилась его гражданская жена с малолетней дочерью и мать, а родственников, знакомых в Республике Узбекистан у него нет. Также он не владеет узбекским языком и не имеет недвижимости в Узбекистане, вся семья находится в Российской Федерации, он не смог покинуть территорию Российской Федерации. Его повторно привлекли к административной ответственности, выдворив за пределы Российской Федерации. В связи с тем, что он был вынужден покинуть территорию Российской Федерации, он не смог установить отцовство. Его мать ФИО2, действуя по доверенности, подавала обращение в адрес ГУ МВД России по Самарской области о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с подпунктом 2.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его законные права и интересы, а также его несовершеннолетних детей, лишенных возможности общения с отцом, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем разрешения въезда на территорию Российской Федерации ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Отменено решение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что административный истец дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного выдворения, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. Административный ответчик указывает, что наличие у ФИО1 близких родственников на территории Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов и ответственности за их неисполнение (л.д. 98-100).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ФИО8 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. С ДД.ММ.ГГГГ года проживал на территории Российской Федерации. Мать административного истца – ФИО2, уроженка 

<

адрес> является гражданкой Российской Федерации (л.д. 34).

В 2015 году ФИО1 окончил лицей № города Астрахань, в 2018 году окончил ГБПОУ 

<

адрес> «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» 

<

адрес>, получив диплом по специальности «Право и организация социального обеспечения», квалификация: юрист.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 23-25).

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области» (л.д. 19-20).

Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России, ФИО1 убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО12 принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО9 въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ Данное решение согласовано с врио начальника УВМ ГУМВД России по Самарской области ФИО14, начальником ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО16 и утверждено начальником ГУ МВД России по Самарской области ФИО15 (л.д. 55).

Из содержания данного решения следует, что поводом для его принятия послужили совершенные иностранным гражданином административные правонарушения: по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ и по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ за что он подвергнут наказаниям в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначенный административный штраф по постановлению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 72).

Назначенный административный штраф по постановлению Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывал на то, что длительное время, с 1993 года проживает на территории Российской Федерации, социальные связи в Узбекистане утратил, узбекским языком не владеет, жилья на территории Республики Узбекистан не имеет. Его мать, сожительница и их общие дети проживают на территории Российской Федерации, запрет на въезд лишает его возможности общения с ними.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции исходил из того, что, принимая формально правильное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, уполномоченным органом допущено чрезмерное вмешательство государства в лице его административных органов в сферу семейной жизни иностранного гражданина, поскольку между ним и гражданкой Российской Федерации ФИО5 сложились фактические брачные отношения, от которых имеются несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения граждане Российской Федерации, мать административного истца является гражданкой Российской Федерации. Мать административного истца, гражданская супруга и малолетние дети обеспечены жильем на территории Российской Федерации. В стране гражданской принадлежности у административного истца нет близких родственников и имущества, узбекским языком он не владеет, более 30 лет проживает на территории Российской Федерации, получил образование на территории Российской Федерации. Штрафы, назначенные судом по делам об административных правонарушениях, им оплачены. Суд посчитал, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает право ФИО1 на проживание со своей семьей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части отмены решения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Иностранные граждане имеют право въезжать в Российскую Федерацию и находиться в ней исключительно в порядке и на условиях, определенных Федеральными законами от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принятыми для их конкретизированного применения, в том числе в целях оперативного реагирования на внешние факторы, подзаконными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, иностранные граждане имеют право въезжать в Российскую Федерацию и находиться в ней исключительно в порядке и на условиях, определенных Федеральными законами от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принятыми для их конкретизированного применения, в том числе в целях оперативного реагирования на внешние факторы, подзаконными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении которого он обязан выехать из Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

При этом последующий въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам может быть не разрешен в случаях, описанных в статье 26 и императивно не разрешается в случаях, перечисленных в статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. № 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О и др.). При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как следует из материалов дела, являясь гражданином Республики Узбекистан, ФИО1 с 1993 года проживал на территории Российской Федерации в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован паспортом Республики Узбекистан (л.д. 29-31).

Мать истца – ФИО2, уроженка 

<

адрес>, является гражданкой Российской Федерации (л.д. 34).

В 2015 году ФИО1 окончил лицей № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ окончи ГБПОУ 

<

адрес> «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» 

<

адрес>, получив диплом по специальности «Право и организация социального обеспечения», квалификация: юрист (л.д. 82-83).

ФИО1, проживая в 

<

адрес> состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО23., имеют совместных несовершеннолетних детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37) в отношении которой установлено отцовство ФИО1 (л.д. 32), сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого отцовство ФИО1 не установлено.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 являются гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем факт проживания на территории Российской Федерации матери и детей ФИО1, граждан Российской Федерации, не обеспечивает административного истца иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. №, от 4 июня 2013 г. N 902-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2 статья 21, часть 1 статья 45, часть 1 статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 23-25).

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области» (л.д. 19-20).

Также имеются сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России, ФИО1 убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО9 въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из содержания решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для его принятия послужило наличие вступивших в законную силу постановлений в отношении иностранного гражданина ФИО1 которыми он подвергнут наказаниям в виде административных штрафов с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом, административное наказание в виде контролируемого выдворения исполнено не было.

Таким образом, материалами дела достоверно следует, что ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ (за потребление наркотических средств), частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации), ему назначены наказания в виде административных штрафов с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и административным выдворением в форме принудительного выдворения, соответственно (л.д. 19-20, 23-25).

Указанное свидетельствует о том, что у ГУ МВД России по Самарской области имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2.1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Срок, на который административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, до ДД.ММ.ГГГГ, не превышает срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным выводам суда, оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий; неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательства существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 документирован паспортом Республики Узбекистан, после выдворения за пределы Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) проживает в 

<

адрес>. При этом, отсутствуют документы, подтверждающие законность его пребывания в Российской Федерации, а также сведения о том, что с 1993 года, сначала его родителями, а потом и им принимались меры к легализации на территории Российской Федерации.

Сведения о том каким видом деятельности занимался ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, где работал, уплачивал ли налоги, не имеется. Напротив, имеются сведения о привлечении его к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Как и не предоставлено сведений о совместном проживании с детьми, нахождение детей на его иждивении, принятие участия в их воспитании, содержании, наличие в собственности жилого помещения.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Установлено, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что и явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе и с учетом основных принципов международного права.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности не оспаривались, и подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 г., обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные правовые нормы и правовые позиции не были нарушены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Принятое уполномоченным органом решение в данном случае соответствует действующему законодательству, является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, поскольку приняты в интересах общества, неопределенного круга лиц.

То обстоятельство, что административный истец сожительствовал с гражданкой Российской Федерации и их общие дети, граждане Российской Федерации проживают на территории Российской Федерации, мать истца гражданка Российской Федерации проживает на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку в данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с неправомерными действиями административного истца, связанными с посягательством на общественный порядок, то есть по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации, что не освобождает последнего от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.

При установленных обстоятельствах наличие у матери и детей административного истца гражданства Российской Федерации не свидетельствует о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством России мер воздействия за допущенное нарушение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств того, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации длительное время, обращался за получением гражданства Российской Федерации, принимал надлежащие меры к урегулированию своего правового положения, не предоставлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Однозначных и достаточных доказательств осуществления административным истцом в установленном порядке трудовой деятельности, получения дохода, уплаты налогов и внесения патентных платежей, не представлено, оказания материальной помощи детям не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии у административного истца объектов движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Ссылка ФИО1 в административном иске на то, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию нарушает целостность его семьи, а, следовательно, нарушено его право на уважение семейной и личной жизни по изложенным выше основаниям несостоятельна и не может повлечь отмену обжалуемого решения. Доводы ФИО1 фактически сводятся лишь к наличию у него прав, пренебрегая установленными законом обязанностями.

Обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом данная обязанность не выполнена.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его отмены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО8 ФИО24 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: