А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-8/2021 (1-5/2021-177) 09 июня 2021 года 

78MS0017-01-2020-002561-82

Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Г., 

при секретаре Григоревской М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В., 

потерпевших П1, П2,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Пьянкова Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайтамановой А.В., апелляционным жалобам потерпевших П3, П4, П5 на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.01.2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, 

возращено прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, из личной заинтересованности руководителем предприятия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.01.2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возращено прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственный обвинитель Гайтаманова А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 27.01.2021 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В представлении государственный обвинитель указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения по уголовному делу. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Из описания преступного деяния, вмененного ФИО3, следует, что он, являясь генеральным директором ООО «Инжтехнология», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Средний Васильевского острова, д. 88, находясь по указанному адресу, полностью не выплатил заработную плату свыше двух месяцев работникам ООО «Инжтехнология» за период работы с января 2018 по июнь 2019 года. В обоснование выводов о возвращении дела прокурору судом указано, что из постановления мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 20.10.2020 года следует, что инкриминируемое преступление следует считать оконченным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, офис 209, который соответствует месту нахождения Общества с 02.07.2019 года, при наступлении событий, препятствующих совершению преступления, действий сотрудников правоохранительных органов, вынесших 03.09.2019 года постановление о возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении мирового судьи судебного участка № 177 также указано, что из описания преступного деяния не следует, что преступление является оконченным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, офис 209, поскольку ФИО3 не вменяется период совершения преступления с июля по сентябрь 2019 года. В постановлении от 27.01.2021 года мировой судья судебного участка № 177 выразил несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 16 о передаче дела по подсудности, что в силу ст. 36 УПК РФ недопустимо. Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прокурору, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, что нарушает права обвиняемого, а также потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Суд по существу обязывает органы следствия увеличить объем предъявленного ФИО3 обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия. Государственный обвинитель также ссылается на ч. 4 ст. 7, ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 года № 274-0.

Потерпевшие П3, П4, П5 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 27.01.2021 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб, помимо доводов, аналогичных изложенным в представлении государственного обвинителя, указывают, что обжалуемым постановлением затрагиваются их права и законные интересы, как потерпевших. Суд не принял во внимание п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)». На момент направления уголовного дела в судебный участок № 16 Санкт-Петербурга и на момент его передачи последним в судебный участок № 177 Санкт-Петербурга, также как и в настоящее время, задолженность по заработной плате перед потерпевшими у ООО «Инжтехнология» не погашена, ФИО3 продолжал и продолжает являться руководителем данной организации, которая с июля 2019 года находится по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, офис 209, в связи с чем совершенное ФИО1 преступление не окончено до настоящего времени. В обоснование выводов о возвращении дела прокурору суд в обжалуемом постановлении сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга, которым сделан ошибочный вывод о том, что преступление окончено датой возбуждения настоящего уголовного дела 15.09.2019 года, и в нарушение положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 46 суд согласился с данным утверждением судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга. В обжалуемом постановлении суд сделал вывод о том, что ФИО3 не вменяется период совершения преступления с июля по сентябрь 2019 года, и акцентировал внимание на том, что для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 177 данного уголовного дела, преступление должно быть окончено по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, офис 209. Предъявив ФИО3 обвинение в невыплате заработной платы работникам ООО «Инжтехнология» в срок свыше двух месяцев за период с 10.01.2018 года по 02.07.2019 года, то есть за период нахождения ООО «Инжтехнология» на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, и, направив уголовное дело для рассмотрения по существу в судебный участок № 16 Санкт-Петербурга, органом следствия были соблюдены правила территориальной подсудности и не допущены процессуальные нарушения. В апелляционных жалобах также имеются ссылки на нормативно-правовые акты, приведенные в апелляционном представлении. 

В судебном заседании государственный обвинитель Серобян А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, учитывая также, что в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Потерпевшие П1 и П2 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Остальные потерпевшие своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные представление и жалобы при данной явке. 

Обвиняемый ФИО3, защитник Пьянков Н.П. оставили разрешение апелляционных представления и жалоб на усмотрение суда. 

Суд, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, несмотря на доводы государственного обвинителя, оснований для отмены постановления не усматривает. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П в соответствии с установленным в РФ порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрено несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Из указанного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. 

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. В данном случае следователем при составлении обвинительного заключения не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является формальным, будет окончен по истечении двух месяцев подряд, начиная со дня, установленного законодательством либо локальными нормативными актами для выплаты заработной платы.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление места совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому.

Мировым судьей обоснованно указано, что из постановления мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 26.10.2020 года о передаче уголовного дела по подсудности следует, что преступление, инкриминируемое ФИО3, следует считать оконченным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, офис 209, который соответствуют месту нахождения Общества с 02.07.2019 года, при наступлении событий, препятствующих совершению преступления, в частности, действий сотрудников правоохранительных органов, вынесших 03.09.2019 года постановление о возбуждении уголовного дела. В то же время в обвинительном заключении указан период, в течение которого заработная плата работникам ООО «Инжтехнология» фактически не выплачивалась - с января 2018 года по июнь 2019 года (период после июня 2019 года в вину ФИО3 не вменяется), также указан адрес Общества: Санкт-Петербург, пр. Средний Васильевского острова, д. 88. Сведения о местонахождении Общества в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, а также о периоде совершения инкриминируемого ФИО3 преступления в июле, августе, сентябре 2019 года (до 03.09.2019 года) отсутствуют.

При этом обвинительное заключение не содержит указания на даты, с которых следует исчислять двухмесячный срок задержки выплаты заработной платы. Имеется указание лишь на периоды времени, в которые образовалась задолженность. Отсутствие указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет предусмотренное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Определение существа обвинения и указание в нем фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится исключительно к компетенции следственных органов. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может быть восполнено в ходе судебного заседания и нарушает право обвиняемого на защиту.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, установление места совершения преступления влияет и на территориальность места производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, а в дальнейшем, в силу требований ст. 32 УПК РФ, на территориальную подсудность при рассмотрении уголовного дела судом. При этом нарушение гарантированного ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, может повлечь задержку судебного разбирательства и тем самым нарушить разумные сроки разрешения уголовного дела судом.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, в связи с чем правомерным является вывод о невозможности принятия уголовного дела к производству и о наличии оснований для его возвращения прокурору.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, и вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При вынесении постановления мировым судьей не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.01.2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гайтамановой А.В., апелляционные жалобы потерпевших П3, П4, П5 - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на постановление мирового судьи от 27.01.2021 года, апелляционное постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока решение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции. ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья