Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2а-1602

26 сентября 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции города Салехарда о возложении обязанности проведения обследования жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах административного истца ФИО1, обратилась в суд с административными исковыми требованиями к межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции города Салехарда о возложении обязанности проведения обследования жилого помещения.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 10 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к ней и ее бывшему мужу ФИО о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Представитель администрации как в суде первой инстанции, так и во второй настаивал на том, что 

<

адрес> находится в пригодном для проживания состоянии. Однако, истец утверждает, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии после залива канализацией, на стенах обнаружены и зафиксированы следы плесени и растущие грибы. После принудительного заключения договора социального найма на указанную квартиру ни истец, ни ее бывший муж в квартиру не вселялись. Истец неоднократно обращалась в различные контролирующие организации с заявлениями о проведения обследования указанного жилого помещения, в результате чего ее доводы подтвердились. 29 июня 2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования указанного жилого помещения на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Письмом №1255 от 28 июля 2017 года ответчик отказал ей в проведении обследования из-за того, что в приложенных ею к заявлению документах отсутствует заключение специализированной организации. К этому письму ответчик приложил копию заключения №541 от 28 февраля 2014 года, из которого следует, что еще в 2014 году указанное жилое помещение требовало капитального ремонта. Считала, что отказ ответчика в проведении обследования указанного жилого помещения не основан на законе, поскольку привлечь при обследовании специализированную организацию ответчик может самостоятельно. Истец страдает тяжелым заболеванием легких и не может проживать в указанной квартире. 

Определением судьи от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях ан иск. Заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд.

Представитель администрации муниципального образования города Салехард ФИО4, действующий на основании доверенности, считал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению судом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО, извещенного судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", настоящее дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений Постановления Администрации МО город Салехард от 19.06.2015 N 288 "О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда" данная комиссия наделена распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, поэтому действия, бездействия межведомственной комиссии могут быть оспорены в порядке гл.22 КАС РФ.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является МВК. Администрация муниципального образования город Салехард является собственником указанного жилого дома. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июня 2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования указанного жилого помещения на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

Письмом №1255 от 28 июля 2017 года ответчик отказал ей в проведении обследования жилого помещения- 

<

адрес> из-за того, что в приложенных ею к заявлению документах отсутствует заключение специализированной организации.

Согласно положений п.7 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 года признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. 

Следовательно, никакой иной орган, организация не вправе принять решение о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно положений п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

П.44 Положения определяет процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Между тем, как установлено судом, в проведении обследования жилого помещения истца ответчиком было необоснованно отказано. 

Довод представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение с иском в суд не может быть принят судом во внимание, поскольку законность заключения №541 от 28 февраля 2014 года не является и не являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем, установленный законом срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

То обстоятельство, что за период с 2014 года по настоящее время жилое помещение- 

<

адрес> потерпело изменения, у суда не вызывает сомнения. Более того, истец и ее бывший муж ФИО в указанное жилое помещения с 2014 года не вселялись, а с момента последнего проведения обследования указанного жилого помещения прошло более трех лет.

Доводы представителя ответчика и представителя собственника жилого помещения о не предоставлении полного пакета документов истцом при обращении 29 июня 2017 года, о чем указано в письме № 1255 от 28 июля 2017 года, также не заслуживает внимания суда, поскольку истец не является собственником жилого помещения и не имеет на руках правоустанавливающих документов на жилое помещение, технического паспорта и т.д.

Предоставление же заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома возможно при постановке истцом вопроса и признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако, как следует из заявления истца к ответчику, такие вопросы перед ответчиком при проведении обследования указанного жилого помещения истцом не ставились. 

Более того, в силу положений п.43,44 Положения ответчик вправе привлекать в целях обследования жилого помещения органы государственного надзора (контроля) для определения параметров микроклимата помещения, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Таким образом, отказ ответчика, изложенный в письме № 1255 от 28 июля 2017 года, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного ситца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный законом срок, а также сообщить об этом в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущенные нарушения, созданы препятствия. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард о возложении обязанности проведения обследования жилого помещения удовлетворить.

Обязать Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехард обследовать 

<

адрес> на предмет соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья: О.В. Богомягкова.