Дело № 5-148/2019

УИД 11RS0010-01-2019-000893-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 мая 2019 года 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, **.**.** рождения, уроженки г. ..., проживающей по адресу: ..., работающей в ЭМУП «...»,

установил:

20.05.2019 года должностным лицом ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, из которого следует, что **.**.** года в 18 час. 30 минут, находясь по адресу: ... ФИО1 в ходе возникшей ссоры нанесла телесные повреждения ФИО2, схватив ее за волосы руками и потянув вниз, отчего последняя не удержалась и упала, ударившись головой об асфальт, после чего ФИО1 ударила ногой потерпевшую в область спины и головы, причинив ей физическую боль. 

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, указывая на то, что никакого конфликта с ФИО2 не было, и она ей побоев не наносила. В этот день она с родственницей В. шла домой и увидела бывшего сожителя К.., который шел с какой-то женщиной, на которую она не обратила внимание. Она (Рапирович) стала требовать у К. ключ от своей квартиры, возник конфликт, в ходе которого К. бросил ключ в сторону, она с В. пошла его искать. Куда делись К. и та женщина не обратила внимание.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласна, пояснив, что допрошенную в суде В. она не видела, там была другая женщина, старше .... После случившегося у нее на голове была шишка, она ходила к эксперту на следующий день, а потом в больницу, почему они не указали на шишку, не знает. Ей рекомендовали сходить к неврологу, но она не ходила. Данные В. ей сообщил К..

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств причинения ФИО1 побоев ФИО2 в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении; заявление от ФИО2 от **.**.**., объяснение ФИО2 от **.**.**., рапорт о регистрации сообщения ГБЭР об обращении ФИО2 **.**.**. с предварительным диагнозом: ...; заключение эксперта от **.**.**

Так, согласно заключению эксперта №... от **.**.**., ФИО2 была осмотрена экспертом **.**.**. в 11.21 час. Эксперт после осмотра потерпевшей пришел к выводу, что видимых телесных повреждений и следов после них не обнаружено.

Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ... «Бюро СМЭ» З. имеющей высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы в области судебной экспертизы с **.**.**. Сомневаться в результатах данной экспертизы у суда нет оснований.

После проведенной экспертизы, **.**.**. в 14 час. 25 мин. ФИО2 обратилась в ГБУЗ РК «...» к травматологу с жалобами на головные боли, головокружение, указав, что **.**.**. была избита на улице. При осмотре врач отметил, что в области волосистой части головы без повреждения кожных покровов, поставил диагноз с жалобы пациента: ..., рекомендовал обратиться к неврологу. 

Свидетель В. суду пояснила, что **.**.**. она шла с Рапирович и ее ребенком, когда навстречу попался К. с девушкой (Нестеровой), которую они не знали. Между Рапирович и К. возник конфликт, в ходе которого К. выбросил ключи от квартиры Рапирович, и они (В. с Рапирович) пошли их искать. Еще какая-то бабушка из окна выглянула и показала, куда могли упасть ключи. Куда потом ушла та девушка, она не видела.

Свидетель К.. рассказал суду, что некоторое время проживал с Рапирович, потом у Нестеровой снимал жилье. С обеими отношения нормальные. Вечером в тот день он позвонил Нестеровой, чтобы встретиться и заключить договор найма квартиры. Они встретились, пошли по адресу ... (квартира Рапирович), чтобы он забрал свои вещи. Оттуда пошли на по адресу ... где он снимал квартиру. Им встретились Рапирович и В.. Между ним и Рапирович произошла стычка, та его стала дергать, порвала сумку, одежду, он разозлился и выбросил ключи от квартиры на козырек дома, после этого все разбежались по домам. Куда делась Нестерова, не видел, никакого конфликта между Рапирович и Нестеровой в его присутствии не было. Потом Нестерова несколько раз спрашивала у него про Рапирович, он назвал ее, думал, что Нестерова интересуется о его конфликте с Рапирович.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Заявление и объяснения ФИО2, а также ее обращение в больницу после обследования у эксперта, достаточными доказательствами по делу не являются, экспертиза не установила следы побоев у потерпевшей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен только со слов ФИО2, в связи с чем показания потерпевшей не могут быть признаны достаточными и объективными для установления вины ФИО1 в причинении ей побоев. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.Ю. Арефьева