Дело № 2-467 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «ПКФ Виктория-5», о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 593 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира №, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию. Только ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, после чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Поскольку принятые обязательства не были исполнены застройщиком, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составила 265 593,90 руб. Учитывая, что приобретаемая квартира необходима была истцам для проживания, и что они в течение длительного времени не имели права доступа в квартиру и не могли ею пользоваться, что от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, что ответчик полностью игнорировал письменную претензию истцов и не дал никакого письменного ответа, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцы оценивают в 100 000 рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183,90 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПКФ Виктория 5», по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 50), ранее представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых усматривается, что исковые требования не признает, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств, о чем истцы были уведомлены. При этом истцы не воспользовались своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и возврата уплаченных денежных средств. В 2014, 2015 годах генподрядчиком АО Холдинговой компанией «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, согласно которого строительство жилого дома № по ГП должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел расчеты по договору генерального подряда за выполненные и предстоящие к выполнению работы, однако, не мог предусмотреть, что АО может настолько безответственно нарушать договорные обязательства. В связи с отсутствием реальных результатов ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, требования ответчика были удовлетворены. Финансово-политический кризис в России повлиял на деятельность ответчика. В настоящее время количество подаваемых исков участников долевого строительства существенно выросло и продолжает расти. Существенный рост количества подаваемых участниками долевого строительства исков о взыскании неустойки, увеличение периода просрочки обязательства, отсутствие продаж, говорит о том, что какое-либо обогащение со стороны ответчика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство продлено Министерством строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок окончания строительства – второй квартал 2015 года, а также срок передачи квартир: до ДД.ММ.ГГГГ, уведомления были разосланы участникам долевого строительства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок окончания строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцами подписан акт приема-передачи квартиры. Относительно требований о компенсации морального вреда, то истцами не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными их особенностями. Затребованный истцами размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным. Относительно требований о взыскании расходов на оплату госпошлины, то, по мнению представителя ответчика, истцом неверно рассчитан ее размер, и требования о ее взыскании с ответчика в полном объеме не соответствуют требованиям закона. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила применить статью 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (л.д. 28-33).

Представитель третьего лица акционерного общества Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал возражения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения стороны истцов, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве№-Балашиха, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ ГП) по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру №, площадью 45,0 кв.м, расположенную на пятом этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1.3 договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по оплате жилого помещения в размере 3217500 рублей выполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №-Балашиха участия в долевом строительстве, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. 

Обратившись в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265593,90 рублей.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 2-х месячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 265 593,90 рубля. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, то суд принимает расчет, представленный истцом, как верный.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, причиной нарушения которых явились обстоятельства, объективно не позволившие своевременно передать истцам объект долевого строительства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 рублей.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцам причинены нравственные страдания. Приобретаемая квартира необходима была истцам для проживания, и что они в течение длительного времени не имели права доступа в квартиру и не могли ею пользоваться, что от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, что ответчик полностью игнорировал письменную претензию истцов и не дал никакого письменного ответа. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным. При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы просят также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что исходя из размера заявленных требований, составит 182796,5 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в связи с наличием объективных обстоятельств, не позволивших своевременно выполнить обязательства по договору.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая вышеизложенное и с учетом ходатайства ответчика и положений статей 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 55 000 рублей.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8183,90 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова