№

город Фролово 03 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Сотниковой Е.В. 

с участием истца ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 03 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, указав, что они являются собственниками ? доли по ? доли каждый жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>. Земельным участком, на котором находится ? доля жилого дома, они пользуются на основании долгосрочного договора аренды. Ответчик ФИО4 является собственником другой ? доли, смежной с ? долей жилого дома истцов, расположенного по 

<

адрес>. Указанный жилой дом, ? доля которого принадлежит им, была реконструирована ими, а именно: пристроена кухня площадью 19,4 кв.м. Данные реконструкции произведены ими без соответствующей проектной и разрешительной документации, однако не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнены в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, в связи с чем, считает возможным сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии. Кроме того, фактически они владеют изолированной частью жилого дома. Просили суд сохранить жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии без согласования государственного органа, выделить ? долю, принадлежащую им в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в натуре, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на ? долю жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО1, ФИО2 по ? доли за каждым на изолированную часть жилого дома №, расположенную по 

<

адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 68,0 кв.м, жилой – 43,2 кв.м, соответствующую ? доли жилого дома с отдельным входом, состоящую из четырех жилых комнат площадью 10,5 кв.м, 17,1 кв.м, 9,6 кв.м, 6,0 кв.м, кухни площадью 19,4 кв.м, с хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома.

Истец ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются собственниками другой 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес>. Фактически их доли представляют собой изолированные части жилого дома, поскольку имеют отдельные входы, самостоятельные приборы учета электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в объяснениях на исковые требования, указал о том, что согласно технического паспорта объекта, расположенного по 

<

адрес>, указан вид объекта недвижимости – изолированная часть жилого дома. При этом не определен статус индивидуального жилого дома после выдела доли в натуре и передачи в собственность истцов (многоквартирный, блокированной застройки). Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили, равным образом как и доказательств уважительности причин их неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Приведенные положения закона указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками ? доли жилого дома, общей площадью 76,5 кв.м., расположенной по 

<

адрес> /л.д№. 

Право собственности последних зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии №, выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Согласно договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 461 кв.м, расположенный по 

<

адрес> в пользование на условиях аренды /л.д.№/.

Из технического паспорта на жилой дом № по 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное жилое помещение имеет общую площадь 68,0 кв.м, из которой жилая площадь 43,2 кв.м, с инвентарным номером №, состоит из четырех жилых комнат площадью 10,5 кв.м, 17,1 кв.м, 9,6 кв.м, 6,0 кв.м, коридора 5,4 кв.м, кухни площадью 19,4 кв.м.

ФИО1, и ФИО2 без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции указанного жилого дома, путем возведения пристройки кухни, площадью 19,4 кв.м /л.д.№/.

Заключением № эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция жилого дома. Реконструированная часть жилого дома как строительная конструкция удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с ФЗ №384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам ? доли жилого дома. Эксплуатация конструкций всего здания /лит.А,А1,А2/16 под предусмотренные проектно-климатические нагрузки возможна без ограничений /л.д.18-85/. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции жилого дома истцами возведена пристройка кухни, и тем самым увеличена общая площадь жилого помещения.

При таких обстоятельствах, на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Положениями ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии любого из которых строение признается самовольной постройкой - если в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, отсутствую права, допускающие строительство на нем данного объекта; постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Данные требования закона истцами соблюдены в полной мере.

Принимая во внимание указанные факты, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома №, расположенного по 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли /раздел дома/ может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом /квартиру/, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи одной второй доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доле каждые в праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома по 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО4 принадлежит другая 1/2 доля указанного дома, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Фроловской ГНК ФИО6, справкой Фроловского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» /л.д.№/.

В судебном заседании истцы пояснили, что не могут оформить свое право собственности поскольку, фактически они владеют изолированной частью жилого дома с отдельным входом, расположенной на земельном участке.

Из технического паспорта, составленного Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая истцам ? доля жилого дома № по 

<

адрес>, фактически представляет собой изолированную часть жилого дома № по 

<

адрес>

Изолированной части жилого дома, как самостоятельному объекту недвижимости присвоен инвентарный номер № /л.д.№/.

Согласно заключению Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля жилого дома может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса: 

<

адрес>, поскольку обладает всеми признаками изолированности: расположена на земельном участке, имеет отдельный вход, раздельные электрофикация, газификация, отопление /л.д.17/

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести выдел в натуре 1/2 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО1, ФИО2 по ? доли за каждым на изолированную часть жилого дома №, расположенную по 

<

адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 68,0 кв.м, жилой – 43,2 кв.м, соответствующую ? доли жилого дома с отдельным входом, состоящую из четырех жилых комнат площадью 10,5 кв.м, 17,1 кв.м, 9,6 кв.м, 6,0 кв.м, коридора площадью 5,4 кв.м, кухни площадью 19,4 кв.м, с хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При таких условиях, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на ? долю жилого дома по 

<

адрес> подлежит прекращению.

Статья 12 ГК РФ допускает защиту нарушенного права путем его признания в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.14, 58 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на изолированную часть жилого дома являются излишне заявленными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 68,0 кв.м, жилой – 43,2 кв.м, в реконструированном состоянии без согласования государственного органа.

Выделить ФИО1 и ФИО2 принадлежащую им на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома № по 

<

адрес>, общей площадью 68,0 кв.м, жилой – 43,2 кв.м, состоящую из четырех жилых комнат площадью 10,5 кв.м, 17,1 кв.м, 9,6 кв.м, 6,0 кв.м, коридора площадью 5,4 кв.м, кухни площадью 19,4 кв.м, с хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на изолированную часть жилого дома №, расположенную по 

<

адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 68,0 кв.м, жилой – 43,2 кв.м, с отдельным входом, состоящую из четырех жилых комнат площадью 10,5 кв.м, 17,1 кв.м, 9,6 кв.м, 6,0 кв.м, коридора площадью 5,4 кв.м, кухни площадью 19,4 кв.м, с хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на ? долю жилого дома, расположенного по 

<

адрес>.

В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на изолированную часть жилого дома, отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова