Дело № 12-233/17 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием Б.В.В., 

представителя Б.В.В.- П.П.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.В.В., (дата) годарождения, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ... от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ... от (дата) Б.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) Б.В.В. направлена в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен, вину не признает. 

Указал, что мировому судье пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялась должностным лицом, чем он был введен в заблуждение, и не знал, что с результатами освидетельствования имел право не согласиться. 

Также указал, что постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются незаконным, вина его установлена не была, поскольку мировым судьей в основу решения положены протоколы, составленные сотрудником полиции и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым. 

Считает, что мировым судьей был нарушен принцип объективности и всесторонности при производстве по делу и нарушен принцип презумпции невиновности, а также в соответствии не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить.

В судебном заседании Б.В.В. и его представитель П.П.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи были допрошены понятые, которые показали, что они не слышали, чтобы Б.В.В. соглашался или не соглашался с результатами освидетельствования после продувания прибора. Также указали, что понятые пояснили, что они были при проведении процедуры не более 5 минут и расписались в протоколах, где им указал инспектор ГИБДД. Кроме того, инспектором ГИБДД не были разъяснены права ни понятым, ни Б.В.В. 

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду К.И.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Б.В.В., исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 08 часов 10 минут на ....Н.Новгород, водитель Б.В.В. управлял транспортным средством (марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 08 часов 30 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду К.И.С. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Б.В.В.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении №... в отношении Б.В.В. (л.д.5), который подписан Б.В.В. без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений;

- данными технического средства, согласно которого у Б.В.В. установлено алкогольное опьянения - 0,258 мл/л, которые подписан должностным лицом и понятыми (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении Б.В.В., согласно которому у Б.В.В. установлено состояние опьянения. Показания прибора Alcotector PRO 100 Combi составили 0,258 мг/л (л.д. 8).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства Б.В.В. выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду К.И.С. в присутствии двух понятых, у водителя Б.В.В. зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.6);

- рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду К.И.С. (л.д. 11).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Б.В.В. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы Б.В.В. о том, что мировому судье пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялась должностным лицом, чем он был введен в заблуждение, и не знал, что с результатами освидетельствования имел право не согласиться, суд находит несостоятельными и расценивает как избранную форму защиты, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Б.В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности, и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Доводы жалобы Б.В.В. о том, что постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются незаконным, вина его установлена не была, опровергаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду К.И.С. и другими доказательствами, подтверждающими факт нахождения Б.В.В. в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены протоколы, составленные сотрудником полиции, и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле, что является недопустимым, не приняты во внимание, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Б.В.В. о том, что мировым судьей был нарушен принцип объективности и всесторонности при производстве по делу и нарушил принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Б.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Б.В.В. и его представителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению Б.В.В., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы в судебном заседании Б.В.В. и его представителя П.П.В. о том, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи были допрошены понятые, которые показали, что они не слышали, чтобы Б.В.В. соглашался или не соглашался с результатами освидетельствования после продувания прибора, а также о том, что понятые пояснили, что они были при проведении процедуры не более 5 минут и расписались в протоколах, где им указал инспектор ГИБДД, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказание за совершенное административное правонарушение. 

Доводы в судебном заседании Б.В.В. и его представителя П.П.В. о том, что инспектором ГИБДД не были разъяснены права ни понятым, ни Б.В.В., являются надуманными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.В.В. и понятым П.Ю.В. и Е.А.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи Б.В.В. и понятых П.Ю.В. и Е.А.М. в соответствующих графах протокола.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Б.В.В. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения Б.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание Б.В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении Б.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)