Председательствующий Машканцев А.Н. 

Дело № 22-602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Михалевой П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Филимонова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, судимый:

- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №12 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана от 12 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Филимонова Д.Е. в интересах осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Филимонова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана от 12 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

<

дата> начальник ФКУ КП обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида режима путем его перевода из колонии-поселения в колонию общего режима.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года представление начальника ФКУ КП удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что постановление суда вынесено без учета характеризующего материала на ФИО1, в приобщении которого судом необоснованно отказано. Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что все расписки ФИО1 подписаны под действием сильнодействующих лекарств, без разъяснения ему прав и обязанностей, нормативных актов. По мнению автора жалобы, судом в постановлении необоснованно указано наличие в действиях осужденного хранения запрещенных предметов, однако доказательств, подтверждающих его виновность, не представлено. Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении представления начальника ФКУ КП об изменении вида исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Филимонов Д.Е., поддерживая доводы жалобы, просили постановление суда отменить. Осужденный ФИО1 дополнил, что с Правилами внутреннего распорядка он ознакомлен не был.

Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. 

Вывод суда первой инстанции об обоснованности рассматривавшегося представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам. 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1, согласно имеющимся в материалах дела распискам, был ознакомлен с требованиями УИК РФ, иными нормативными актами, и, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания . 

Кроме того, утверждение осужденного о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, помимо расписки, опровергается объяснением осужденного о его осведомленности о запрете пользования сотовым телефоном и пояснениями представителя исправительного учреждения ФКУ КП- в судебном заседании .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных данных, свидетельствующих о подписании расписок при нахождении осужденного под воздействием медицинских препаратов, а также данных об их подписании после допущенного нарушения материалы дела не содержат, а представленные в материалы дела расписки каких-либо замечаний по данному поводу не содержат, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП , допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в пользовании запрещенной вещью (сотовым телефоном) при его нахождении в ГБУЗ РХ , чем нарушил п. 17 разд. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года №295.

Факт совершения осужденным указанного нарушения подтверждается: рапортом старшего инженера группы автоматизации ФКУ КП, объяснением собственника сотового телефона ВВВ , объяснением ФИО1, признавшего факт пользования запрещенной вещью – сотовым телефоном ), рапортом начальника отряда ФКУ КП . , постановлением о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор , представлением администрации исправительного учреждения о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания , постановлением начальника ФКУ КП о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания .

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал факт использования им сотового телефона при нахождении в ГБУЗ , как не отрицал и своей осведомленности о запрете использования сотового телефона.

Из характеристики осужденного следует, что ФИО1 сотрудниками психологической лаборатории ФКУ КП в отношении осужденного были проведены психокоррекционные мероприятия, направленные на помощь к адаптации к новым условиям, формированию жизненных ценностей и нравственных позиций. Несмотря на проводимые мероприятия, осужденный положительных выводов для себя не сделал, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует не совсем адекватно, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания . 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждении у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на осужденного ФИО1 и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания им не обжаловалась, в связи с чем, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, сомнений не вызывает. 

Довод жалобы о несогласии с допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания, в том числе в связи с пользованием запрещенным предметом в лечебном учреждении, не отнесенному к исправительному, был известен суду первой инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на то, что ФИО1 на момент совершения нарушения являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы. 

Признание осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось основанием для решения вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ. 

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции характеристики, благодарственные письма и грамоты, характеризующие его подзащитного с положительной стороны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не отражают поведения осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения, характеризующие осужденного ФИО1, суд первой инстанции рассмотрел представленные материалы, выслушал представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, защитника, прокурора и принял обоснованное решение о необходимости перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства, наличие оснований для обращения администрации исправительного учреждения и определил местом отбывания наказания осужденному ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

Наличие у осужденного заболевания при изменении ему вида исправительного учреждения не лишает его права на получение квалифицированной медицинской помощи. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных в суд материалах, а постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении представления в порядке ст. 397 УПК РФ, не допущено. Права осужденного ФИО1 как участника уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Председательствующий