уголовное дело № 1-65/2026

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2025-007873-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Алексеевой К.С.,

с участием государственного обвинителя Александровой Н.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Петухова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ------

------

------

под мерой пресечения не находящегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Будучи постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2025 привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившим в законную силу 21.03.2025, ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. В период с 11 час. 37 мин. по 11 час. 43 мин. 11.10.2025, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, он умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 4 флакона твёрдого дезодоранта «Old Space Whitewater» объёмом 50мл каждый стоимостью 479,99 руб. за 1 флакон, которые спрятал в свою одежду, а затем прошёл мимо кассовой зоны магазина, не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1919,96 руб.

Эпизод 2. В период с 12 час. 12 мин. по 12 час. 14 мин. 11.10.2025 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 2 флакона твёрдого дезодоранта «Old Space Deep sea» объёмом 50мл каждый стоимостью 429,99 руб. за 1 флакон, которые спрятал в свою одежду, а затем прошёл мимо кассовой зоны магазина, не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 859,98 руб.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Петухов М.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ООО «Агроторг» ФИО не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном акте, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, инкриминируемые ему преступления относятся к категории небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания по обоим эпизодам квалифицированы по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительный акт, так и поддержавший обвинение в суде.

Юридическая оценка деяний соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился подсудимый, и суд находит её правильной. Суд также квалифицирует действия ФИО1 по двум эпизодам по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.105). ------ В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно ситуации, понимал сущность и значение происходящего, на задаваемые вопросы отвечал развёрнуто и по существу, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершённые деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести. По месту жительства правоохранительными органами он охарактеризован отрицательно (л.д.108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его явки с повинной, поскольку в них он сообщает о своей причастности к этим преступлениям до возбуждения уголовного дела и когда у органа дознания отсутствовали достоверные данные о его причастности к совершению преступлений (л.д.45, 68). На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем эпизодам учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим по обоим эпизодам наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершены умышленные преступления при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы за которое им отбывалось реально.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения деяний, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить к подсудимому ст.64 УК РФ, по делу не установлены.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, подсудимому ФИО1 за каждое преступление может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При определении конкретных сроков лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как совершённые деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены после приговора от 07.03.2025, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку преступления совершены в период непогашенной судимости, суд полагает, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества невозможно, и считает невозможным применение к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения по стражу и направить его к месту отбывания наказания под конвоем.

Время содержания ФИО1 под стражей с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По данному делу представителем ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении причинённого преступлениями материального ущерба в общей сумме 2779,94 руб., который подсудимый полностью признал. При разрешении гражданских исков суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в связи с чем полагает его подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по 1 эпизоду) – в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (по 2 эпизоду) – в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.03.2025 (с учётом постановления Московского районного суда г.Чебоксары от 18.11.2025) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу и направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2026 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, 2779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства: 2 СD-R-диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья М.В.Тимофеева